Ухвала суду № 136733288, 15.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4949/26

Провадження №1-кс/751/1746/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 42026272320000009 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речового доказу, оскільки зазначений телефон буде використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому може бути визнаний речовим доказом як сам по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучений 12.05.2026 під час проведення обшуку у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої на земельній ділянці за кадастровим номером 7410700000:06:000:0001 за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» у корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , без сім-картки, телефон має механічні пошкодження на тильній стороні у вигляді тріщин, який належить ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просить розглянути справу без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, доданих до нього додатків, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026272320000009 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Так, до Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з 1 відділу 8 управління ДВКР СБУ надійшло повідомлення про вчинення злочину з якого вбачається, що службові особи однієї з військових частин Чернігівської області при проведенні закупівель фундаментних блоків суцільних, для даної військової частини, зловжили своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи у вигляді надлишкової сплати коштів, внаслідок завищення вартості ціни блоків, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Із матеріалів зазначеного повідомлення вбачається, що у ході виконання завдань, покладених на підрозділи військової контррозвідки СБ України, отримано інформацію щодо зловживання владою або службовим становищем службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування встановлено, що військова частина НОМЕР_1 здійснила публічну закупівлю для потреб оборони: UA-2025-10-20-016009-a (ДК 021:2015: 44110000-4 конструкційні матеріали), а саме «Фундаментний блок суцільний» (ФБС) 2400х600х400 260 шт., ФБС блоки 1200х600х400 60 шт, ФБС блоки 900х600х400 60 шт.).

Переможцем закупівлі було визнано ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 . Основний вид діяльності КВЕД 47.72 «Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах». Директор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

За результатами закупівлі укладено договір від 29.10.2025 №174, сума укладеного договору 743700,00 грн. Відповідно до додатку №1 зазначеного договору «Специфікація», ціна за 1 одиницю ФБС склала: ФБС блок 2400х600х400 2310 грн, ФБС блок 1200х600х400 1260 грн, ФБС блоки 900х600х400 1125 грн.

Підписантом договору є командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Браїлів Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Закупівля була проведена по спрощеній процедурі у порядку ПКМУ від 11.11.2022 №1275, в ній прийняв участь лише один учасник.

На думку органу досудового розслідування, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , відповідальними за здійснення публічних закупівель, в порушення п.6 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», п.15 розділу 1 ПКМУ від 12.10.2022 №1178 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», а також п.1, п.2, розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.09.2020 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не проведено належним чином розрахунок очікуваної вартості на предмет закупівлі, не дотримано встановленого порядку моніторингу цінових пропозицій, чим не забезпечено об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедури закупівлі, що призвело до укладення договору за ціною, що перевищує середньо ринкову вартість предмету закупівлі та спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що придбання ФБС блоків ФОП ОСОБА_6 здійснила у ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ), яка в свою чергу придбала їх нібито у ТОВ «ЕКО БЕТОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42232630, юридична адреса: м. Київ, пр-т Корольова Академіка, буд. 1, офіс 10, фактична адреса: м. Київ, пр-т Берестейський, 65, офіс 308).

З метою з`ясування реальної ринкової вартості «Фундаментних блоків суцільних» (ФБС), а саме: ФБС блоки 2400х600х400, ФБС блоки 1200х600х400 та ФБС блоки 900х600х400, проведено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено завищення вартості фундаментних блоків суцільних (без урахуванням ПДВ) на суму 248 937,4 грн, що підтверджено висновком судової економічної експертизи.

Також, під час огляду органом досудового розслідування інформаційної системи з даними про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за номером мобільного терміналу НОМЕР_7 , який належить менеджеру ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_8 встановлено, що в період з 07.03.2025 по 23.03.2026 остання систематично (кожен місяць) контактує з абонентом за номером мобільного терміналу НОМЕР_8 , який належить уповноваженому із закупівель військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Статистика з`єднань з ОСОБА_9 : вхідні дзвінки 293 рази; вихідні дзвінки 315 разів.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що за період з 20.10.2025 по 29.10.2025 (період укладання договору із військовою частиною НОМЕР_1 ), за період з 30.10.2025 по 26.11.2025 (період поставки ФБС блоків до військової частини НОМЕР_1 ) та з 15.01.2026 по 23.03.2026 (період проведення слідчих дій у кримінальному провадженні) номер мобільного терміналу НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 з`єднувався з номерами мобільних терміналів ОСОБА_9 НОМЕР_8 , ОСОБА_6 НОМЕР_9 та номером мобільного терміналу НОМЕР_10 , який у мессенджері «Телеграм» ідентифікований як « ОСОБА_10 » (вхідних з`єднань 113 разів, вихідних з`єднань 216 разів).

Також, оглядом інформаційної системи з даними про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за номером мобільного терміналу НОМЕР_9 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 органом досудового розслідування встановлено, що у період 18.11.2025 та 17.01.2026 остання здійснювала вихідні дзвінки на номер мобільного терміналу НОМЕР_11 , який належить командиру військової частин НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Номер мобільного терміналу ОСОБА_6 , у період часу 20.01.2026, 04.03.2026, 05.03.2026 та 26.03.2026 здійснює вихідні дзвінки на номер мобільного терміналу НОМЕР_12 , який також належить ОСОБА_5 .

Також, під час огляду органом досудового розслідування інформаційної системи з даними про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг встановлено, що номер мобільного терміналу НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_5 , 21.10.2025 о 16:29, тобто, на наступний день після оприлюднення закупівлі, здійснював вхідні дзвінки на номер мобільного терміналу ОСОБА_6 НОМЕР_9 .

Номер мобільного терміналу НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_5 , у період часу 14.03.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 08.10.2025, 12.10.2025 та в дату оприлюднення закупівлі 20.10.2025 о 12:07, здійснював вхідні дзвінки на номер мобільного терміналу ОСОБА_6 НОМЕР_9 , в тому числі у період поставки блоків до військової частини НОМЕР_1 18.11.2025 та 19.11.2025.

Допитаний органом досудового розслідування в якості свідка уповноважена особа із закупівель військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 показав, що з 05.02.2025 перебуває на посаді уповноваженої особи із проведення закупівель військової частини НОМЕР_1 . Коло його функціональних обов`язків передбачено посадовою інструкцією, до якої входить приймання рапортів та специфікацій на потрібні товарні закупівлі; проведення державних закупівель; аналіз цін на ринку; отримання цінових пропозицій; супроводження договорів до моменту їх укладання; формування річного плану закупівель (обсягів та потреб закупівель). У своїй діяльності відповідно до посадової інструкції підпорядковується командиру військової частини НОМЕР_1 , командиром якої є ОСОБА_5 , так як останній погоджує рапорти на закупівлю та особисто затверджує весь перелік документів щодо проведення закупівель: рапорти, специфікації, техніко-економічне обгрунтування, обгрунтування вартості закупівель, накази про внесення змін до річного плану закупівель. Процедура закупівлі того чи іншого товару у військовій частині НОМЕР_1 здійснюється за наступним алгоритмом: на початковому етапі начальник відповідної служби військової частини надає йому рапорт та специфікацію щодо потреб у закупівлі товарів, робіт та послуг. Після візування командиром частини відповідних рапортів, він починає процедуру аналізу ринку для отримання цінових пропозицій та формування вартості закупівлі. В подальшому, у начальника фінансово-економічної служби ОСОБА_11 , з`ясовує наявність кошторисних надходжень. Після отримання цінових пропозицій або формування вартості на основі попередній закупівель, формує обґрунтування вартості та техніко-економічне обґрунтування, встановлює конкретний вид закупівлі та починає процес формування договору, після чого зв`язується з постачальником товару для укладання договору.

Крім цього, під час допиту органом досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_9 показав, що проект договору про закупівлю товарів №174 від 29.10.2025 формувався особисто ним за вказівкою командира військової частини НОМЕР_1 . Процедура закупівлі проходила через запит цінової пропозиції на конкретну ціну з конкретними термінами. На початку жовтня 2025 року, після першого запиту цінової пропозиції, коли закупівля не відбулася, оскільки постачальник відмовився підписувати договір у зв`язку з невеликими термінами поставки та логістичними проблемами, він разом із начальником інженерно-аеродромної служби ОСОБА_12 , доповів командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про необхідність додаткового аналізу ринку через подорожчання у зв`язку з логістичними проблемами. Однак, враховуючи що це був кінець робочого дня п`ятниці, а в суботу та в неділю постачальники не працюють, аналізу ринку цін не було проведено.

У подальшому, на наступному тижні, його викликав до себе командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та в розмові повідомив, що розмовляв із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , з якою погодив суму щодо придбання в останньої ФБС блоків за ціною 743 700,0 грн та наказав зв`язатися з менеджером вказаного ФОП для узгодження всіх деталей закупівлі і до кінця дня, як найшвидше, розпочати процедуру закупівлі, після чого доповісти йому про виконання його усного наказу. Також, слід зазначити, що в розмові з менеджером на ім`я ОСОБА_13 , остання повідомила, що ОСОБА_5 вже погодив із ОСОБА_6 ціни на ФБС блоки та приблизні терміни поставки.

Вартість ФБС блоків за договором про закупівлю товарів №174 від 29.10.2025, не дивлячись на його зауваження щодо необхідності проведення аналізу ринку цінових пропозицій, визначалась особисто командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Жодного техніко-економічного обгрунтуванння та обгрунтування вартості не було. Був тільки усний наказ командира ОСОБА_5 .

Жодні протоколи погодження цін на ФБС блоки військовою частиною НОМЕР_1 не складалися та не погоджувалися.

Допитаний органом досудового розслідування в якості свідка начальник фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 показав, що з 26.01.2024 перебуває на посаді начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 . Коло його функціональних обов`язків передбачено посадовою інструкцією, до якої, серед іншого, входить облік матеріалів, грошове забезпечення, оплата за закуплені матеріали, організація роботи фінсової служби. У своїй діяльності відповідно до посадової інструкції підпорядковується командиру військової частини НОМЕР_1 , командиром якої є ОСОБА_5 . Окрім цього, останній підписує всі документи та накази, які стосуються фінсово-господарської діяльності військової частини.

Про обставини укладання договору про закупівлю товарів №174 від 29.10.2025 на поставку ФБС блоків йому нічого не відомо. Однак, враховуючи те, що його робочий кабінет знаходиться навпроти кабінету командира військової частини ОСОБА_5 , то йому було чутно, як останній ставив усну вказівку уповноваженій особі із закупівель ОСОБА_9 провести закупівлю ФБС блоків у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . За якою ціною, не відомо.

Розрахунок за ФБС блоки відповідно договору про закупівлю товарів №174 від 29.10.2025 здійснювався за усною вказівкою командира військової частини ОСОБА_5 відповідно до наданих видаткових накладних, котрі надавалися фінсовій службі начальником інженерно-аеродромної служби ОСОБА_12 .

Також показав, що приблизно 27.02.2026, його викликав до себе в кабінет ОСОБА_5 та провів усний інструктаж, на які питання відповідати під час допиту у слідчого, а на які ні. Також, останній поставив йому усну вказівку відпрацювати річний план закупівель за 2025 рік, оскільки вказаного плану у військовій частині НОМЕР_1 на 2025 рік зареєстровано не було.

Крім цього, на виконання доручення слідчого, працівниками 1 відділу 8 управління департаменту контррозвідки СБУ встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні громадяни України:

- командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 (підписант договору);

- начальник інженерно-аеродромної служби військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_12 (здійснював підготовку рапорту про необхідність придбання військовою частиною НОМЕР_1 ФБС блоків у жовтні 2025 року);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (здійснювала реалізацію ФБС блоків);

- механік-електрик військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_9 (уповноважена особа із закупівель).

12.05.2026 органом досудового розслідування проведено обшук у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої на земельній ділянці за кадастровим номером 7410700000:06:000:0001 за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, за результатами якого, зокрема, у командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» у корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , без сім-картки, телефон має механічні пошкодження на тильній стороні у вигляді тріщин.

12.05.2026 слідчим винесено постанову та вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищезгадані кримінальні правопорушення є злочинами у сфері зловживання владою або службовим становищем, вилучений мобільний телефон, на думку суду, може містити відомості, які можуть бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи значення відомостей, які можуть бути з`ясовані та використані як докази у даному кримінальному провадженні, застосування вказаного запобіжного заходу буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні мобільний телефон, з метою збереження речового доказу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон, може відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використаний, як доказ по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказаний мобільний телефон в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України - загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ у висновках Європейського суду (для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому, на думку слідчого судді, враховуючи приналежність спірного вилученого майна, а саме мобільного телефон марки «iPhone 15 Pro Max» у корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , без сім-картки, який належить ОСОБА_5 , та який було вилучено 12.05.2026 під час проведення обшуку у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої на земельній ділянці за кадастровим номером 7410700000:06:000:0001 за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, має бути повернуто власнику після зняття з нього органом досудового розслідування всієї необхідної інформації, оскільки для досудового розслідування безпосереднє значення має інформація, яка міститься в них.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 12.05.2026 під час проведення обшуку у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої на земельній ділянці за кадастровим номером 7410700000:06:000:0001 за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» у корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , без сім-картки, телефон має механічні пошкодження на тильній стороні у вигляді тріщин, який належить ОСОБА_5 - із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна.

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» у корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , без сім-картки, телефон має механічні пошкодження на тильній стороні у вигляді тріщин, після зняття з нього органом досудового розслідування всієї необхідної інформації.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1