Рішення № 136733055, 21.05.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/801/26

Провадження № 2/682/859/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказував, що 14.12.2020 між АТ «Мегабанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 169-022-850-2-20-Г. Відповідач підписавши договір погодився з усіма його істотними умовами. АТ «Мегабанк» свої зобов`язання виконало встановивши відповідачу доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту на поточний рахунок клієнта у гривні, надавши йому можливість користуватись кредитними коштами. Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення, укладений строком на 36 місяців з процентною ставкою 15,00% річних, комісією за обслуговування кредиту в розмірі 2,5%.

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк»та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" було укладено Договір факторингу № GL1N426240 відповідно до умов якого новий кредитор у зобов`язанні ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 169-022-850-2-20-Г від 14.12.2020 року.

27.12.2024 року між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ТОВ «ФК Єврокредит»було укладено Договір факторингу № 1/12 відповідно до умов якого новий кредитор у зобов`язанні ТОВ «ФК Єврокредит»набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 169-022-850-2-20-Г від 14.12.2020 року.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував в результаті чого у нього виникла кредитна заборгованість, яка станом на день подання позову становить у розмірі 45727,94 грн., яка складається з:

- 19 103,24 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 4964,96 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом;

- 21659,74грн. заборгованість по сплаті комісії.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість та судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

Сторона позивача в позові до суду клопотала про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду подала відзив на позов відповідно до змісту якого позов визнала частково, а саме в частині стягнення з неї на користь позивача основного боргу за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитними коштами, заперечила вимогу позивача про стягнення з неї комісії за обслуговування кредиту, а також вважає, що 4000 грн. є обгрунтованим розміром стягнення з неї витрат на правничу допомогу на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2020 між АТ «Мегабанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 169-022-850-2-20-Г. Відповідач підписавши договір погодився з усіма його істотними умовами. АТ «Мегабанк» свої зобов`язання виконало встановивши відповідачу доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту на поточний рахунок клієнта у гривні, надавши йому можливість користуватись кредитними коштами. Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення, укладений строком на 36 місяців з процентною ставкою 15,00% річних, комісією за обслуговування кредиту в розмірі 2,5%.

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк»та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" було укладено Договір факторингу № GL1N426240 відповідно до умов якого новий кредитор у зобов`язанні ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 169-022-850-2-20-Г від 14.12.2020 року.

27.12.2024 року між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ТОВ «ФК Єврокредит»було укладено Договір факторингу № 1/12 відповідно до умов якого новий кредитор у зобов`язанні ТОВ «ФК Єврокредит»набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 169-022-850-2-20-Г від 14.12.2020 року.

Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та вимоги ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором заборгованість перед позивачем становить :

- 19 103,24 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 4964,96 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України суд знаходить обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та заборгованості по процентах за користування кредитом.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комісії в розмірі 21659,74, то суд знаходить вказану вимогу необгрунтованою, оскільки така суперечать приписам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану (введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX) та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 11200,00 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію договору про надання правничої допомоги з додатками до нього, що засвідчуть вказаний розмір витрат.

Відповідач у відзиві на позов заперечує обгрунтованість витрат на правничу допомогу у розмірі 11 200 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Тому суд, враховуючи пропорційність задоволених вимог до ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 894,94 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1401,31 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549- 552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 277 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ЄДРПОУ 40932411), адреса місця знаходження: 49001, м. Дніпро, провул. Ушинського, 1, офіс 105, заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 068,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1401,31 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5894,94 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.