Ухвала суду № 136732967, 14.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-1059/10

н/п 6/766/628/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.

справа №2-1059/10; провадження №6/766/628/26

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», поданої керівником у порядку самопредставництва Кириченко Ольгою Миколаївною (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ:21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), ОСОБА_1 (боржник) (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року представник заявника через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони у виконавчому листі у цивільній справі №2-1059/10 на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Подана заява мотивована тим, що за заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2010 року у цивільній справі №2-1059/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/168 від 27.02.2008 року у загальному розмірі 598 647,24 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/6/02/2008/840к/168 від 27.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та набуло права грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/168 від 27.02.2008 року.

З урахуванням викладених обставин, просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2026 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 14.05.2026 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив дану заяву розглянути без участі представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд постановив розглянути справу за заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1059/20, які знаходяться на зберіганні в архіві суду та матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона у цивільній справі №2-1059/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/168 від 27.02.2008 року у розмірі 596 827,24 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн., що у загальному розмірі становить 598 647,24 грн.

10.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона представнику ВАТ КБ «Надра» видано виконавчий лист у справі №2-1059/10(а.с.29).

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/6/02/2008/840к/168 від 27.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП, що підтверджується Додатком №2 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що підтверджується додатком №1 до договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (нині ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно пошуку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем, ім`ям та батькові боржника, а також дати його народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало з 22.09.2016 року виконавче провадження №52301546 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. Станом на день розгляду справи в суді(14.05.2026 р.) виконавче провадження №52301546 завершено.

Заявником суду не надано відомостей щодо підстав завершення виконавчого провадження, відомостей щодо дати завершення та копії виконавчого листа, а відтак, суд позбавлений можливості перевірити підстави завершення виконавчого провадження та строки для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Право на пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва стягувача, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити стягувача у виконавчому документі, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ:21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), ОСОБА_1 (боржник) (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2026 року.

СуддяЄ. М. Булах