Ухвала суду № 136732757, 21.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1597/26

2/583/1027/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ", представник позивача Варшавський Костянтин Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" через свого представника Варшавського К.А. звернулося до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 9570998 від 03.06.2025 у розмірі 27211,74 грн, з яких: 4990,00 грн тіло кредиту, 5840,00 грн комісії за надання кредиту, 7000,00 грн штрафні санкції за неналежне виконання кредитного зобов`язання, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн та витрат, пов`язаних з підготовкою та направлення документів боржнику, у розмірі 381,74 грн, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення учасників справи, відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

12.05.2026 від представника позивача Варшавського К.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем була повністю погашена заборгованість, предмет спору відсутній, а заявлені позовні вимоги втратили актуальність.

Як вбачається із заяви про залишення позову без розгляду, виконання договірних зобов`язань відповідачем відбулося вже в процесі розгляду справи. При цьому, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду за своєю суттю є заявою про відмову позивача від позову у зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

12.05.2026 від представника позивача Варшавського К.А. надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи і заяву представника позивача, суд дійшов висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заява представника позивача про відмову від позову надійшла після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції № 324 від 25.02.2026 вбачається, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ"за подання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовної заяви до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

У частині першій ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до початку розгляду справи по суті закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сума в розмірі 50 відсотків сплаченого при подачі позовної заяви судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.13,182,142,255,259,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ"і провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ", представник позивача Варшавський Костянтин Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ"- Варшавського Костянтина Антоновича про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ"50 відсотків судового збору, що становить 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок), сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 324 від 26.02.2026 (одержувач ГУК Сум.обл./Охтирська МТГ/22030101, Казначейство України, рахунок отримувача UA278999980313121206000018536), призначення платежу: «101 43950742; Судовий збір, за позовом ТОВ ФК СІТІ КОЛЕКТ до ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний суд Сумської області».

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва