Ухвала суду № 136732756, 22.05.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/300/26

Провадження № 2/581/279/26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 травня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

18 травня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Пось С.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за законом на земельні ділянки загальною площею 2,68 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме на: земельну ділянку площею 0,7611 га з кадастровим №5923286200:01:002:0293; земельну ділянку площею 1,4613 га з кадастровим №5923286200:01:002:0299; земельну ділянку площею 0,1793 га з кадастровим №5923286200:01:002:0150; земельну ділянку площею 0,2800 га з кадастровим №5923286200:01:002:0454, після смерті її батька ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) У викладі змісту позовних вимог не зазначено хто із фізичних чи юридичних осіб не визнає, оспорює чи обмежує право позивача на земельні ділянки спадкодавця і чому позивачем обрано саме спосіб захисту її права на спадщину у виді визнання за нею права власності на зазначену у позові нерухомість;

2) В описі фактичних обставин справи не зазначено чому у позивача відсутні правовстановлюючі документи на право власності на земельні ділянки (яка причина їх відсутності має місце) та чи отримував ці документи за свого життя спадкодавець ОСОБА_3 ;

3) У викладі позовних вимог позивачем не наведено на підставі якої процедури та в якому порядку спадкодавець набув право власності на спірні земельні ділянки та якими саме правовстановлюючими документами це підтверджується (навести їх назву, зазначити чи містяться відомості про них у відповідних реєстрах тощо);

4) Позивачем не наведені актуальні відомості про нормативно-грошову оцінку чотирьох земельних ділянок та відповідно неправильно визначено ціну позову згідно з вимогами ст.176 ЦПК України;

5) У позові не зазначено чи є інші спадкоємці за законом відповідної черги після смерті ОСОБА_3 , позивачу доцільно розглянути процесуальну можливість залучення інших співвідповідачів (у разі наявності інших спадкоємців) до участі у даній справі із наведенням додаткових мотивів щодо визначення позивачем належного відповідача в особі Липоводолинської селищної ради.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 та її представнику строк для усунення наведених вище недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із викладенням позову в новій редакції із наданням наведених вище письмових доказів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко