Постанова № 136732530, 21.05.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/276/26

Провадж.№ 3/481/83/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., його захисника Тихоши С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Савченком М.С. складено протокол, серії ЕПР1 № 596183, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за фактом того, що 19.02.2026 року о 21:35 год, в м. Новий Буг по вул. Грушевського в напрямку м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно його контролювати, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини з подальшим зіткненням з електроопорою ТП360050 Ф-4 9. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.2.3 «б» ПДР України.

Крім того:

19.02.2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Савченком М.С. складено протокол, серії ЕПР1 № 596179, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 19.02.2026 року, близько 20:35 год, в м. Новий Буг по вул. Грушевського, 74, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1815016-9016/26, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України»;

19.02.2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Савченком М.С. складено протокол, серії ЕПР1 № 596189, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 19.02.2026 року о 21:35 год. в м. Новий Буг по вул. Грушевського, 74, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №6683200 від 17.02.2026, протокол серії ААБ № 248971 від 17.02.2026), чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 09.04.2026 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/276/26 - справи №481/276/26, № 481/277/26 та №481/278/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , адвокат Тихоша С.С. в судовому засіданні, розгляд якого здійснювався 17.04.2026, пояснив, що ОСОБА_1 19.02.2026 року вживав алкогольні напої, після чого, знайшов тверезого водія ім`я якого не знає, та попросив, щоб останній відвіз ОСОБА_1 додому. Під час руху на автомобілі Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , тверезий водій скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого покинув місце ДТП, а ОСОБА_1 залишився на місці пригоди, біля транспортного засобу. По приїзду поліцейських на місце ДТП, останні зафіксували подію, при цьому, ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тихоши С.С. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 596183, 19.02.2026 року о 21:35 год, в м. Новий Буг по вул. Грушевського в напрямку м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно його контролювати, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини з подальшим зіткненням з електроопорою ТП360050 Ф-4 9. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.2.3 «б» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується також наступними доказами, а саме:

- рапортом чергового СМ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.02.2026 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Савченка М. від 19.02.2026 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї від 19.02.2026 року.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України, спричинив пошкодження транспортного засобу, та у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП було вчинено 19.02.2026 року, та на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП вже закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 596189 19.02.2026 року о 21:35 год. в м. Новий Буг по вул. Грушевського, 74, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №6683200 від 17.02.2026, протокол серії ААБ № 248971 від 17.02.2026), чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто статті 126 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, вона протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст.126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 додано копію постанови серії ЕАН № 6683200 від 17.02.2026 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, вказана постанова була винесена 17.02.2026 року, а протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП складено 19.02.2026 року (згідно з протоколом подія відбулась 19.02.2026 року), а тому вона не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 2-4 ст.126 КУпАП, так як станом на 19.02.2026 року постанова від 17.02.2026 року не набрала законної сили. Тобто дії ОСОБА_1 не охоплюються складом ч. 5 ст.126 КУпАП, так як відсутня повторність вчинення саме одного з складу правопорушення за ч. 2-4 ст.126 КУпАП.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596189 від 19.02.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріалах, будь-яких інших доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, тобто доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Перейти на покарання за іншою частиною ст.126 КУпАП суд не може, так як відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 і 4 ст.126 КУпАП покладається на органи Національної поліції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 596179, 19.02.2026 року, близько 20:35 год, в м. Новий Буг по вул. Грушевського, 74, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1815016-9016/26, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду відеозаписи фіксації правопорушення з нагрудного відеореєстратору поліцейського, який записаний на носій (компакт-диск) DVD-R 4/7 GB/120 min/16-х, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 , який, на місці скоєння ДТП, на пропозицію поліцейського пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в найближчому медичному закладі відмовився.

Оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, інформація якого на цифровому носії (компакт-диск) DVD-R 4/7 GB/120 min/16-х долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 19.02.2026 року керуючи транспортним засобом, скоїв ДТП, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ні в судовому засіданні, ні під час спілкування з поліцейськими, після виявлення місця дорожньо-транспортної пригоди, відеодоказ якого, наданий суду, ОСОБА_1 та його захисником не було підтверджено факту керування транспортного засобу іншою особою, оскільки, як вбачається з досліджених доказів, біля автомобіля Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , знаходився лише ОСОБА_1 , інших осіб не було. При цьому, з переглянутих відеодоказів вбачається, що ОСОБА_1 , судячи з його поведінки, реакцій та мови міг перебувати у стані сп`яніння, а тому у поліцейських виникли обгрунтовані сумніви у його тверезості, що стало наслідком пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

На думку суду пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, а то була інша особа, ім`я та контакти для зв`язку з якою він не зміг назвати, надавались з метою ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки, як видно з ЄДРСР, ОСОБА_1 не вперше притягується до відповідальності за аналогічні правопорушення.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд вважає, що факт керування транспортним засобом 19.02.2026 в м. Новий Буг по вулиці Грушевського , 74, проти якого заперечувала особа та її захисник, в результаті якого були порушні вимоги Правил дорожнього руху України, доведеним та підтвердженим доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до старшого інспектора з АП СВГ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Проніна А. від 20.02.2026 року, з якої вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також наслідки вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 38, 40-1, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Вжещ С.І.