Постанова № 136732466, 22.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3266/26

Провадження № 3/487/665/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судових засідань Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «АРГОН», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва з Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України надійшов протокол № 242 про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу № 242 про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 слідує, що в результаті перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, було встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п.п. «а» п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. п. «в» п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 88 062 гривні. А також п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 42480,00 грн, крім того ПДВ 7080,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі. Проте, у призначені дні та час у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд з урахуванням приписів ст. 268 КУпАП України, відповідно до яких під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 орган, що складав протокол про адміністративне правопорушення, надав до суду протокол № 242 про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 та Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 21.04.2026 за № 5707/14-29-07-04/38934451. Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, що складені інспектором ДПС, у матеріалах справи відсутні. При цьому у протоколі № 242 від 21.04.2026 є посилання на те, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності на підставі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2025.

Дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук