Ухвала суду № 136732450, 21.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7860/25

Провадження № 2/487/530/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Богатої А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7860/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишний дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 представник позивача адвокат Ротар А.Л. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «УК «Затишний дім» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 74932,00 грн.; стягнути ТОВ «УК «Затишний дім» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 10000,00 грн.; стягнути з ТОВ «УК «Затишний дім» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 30811,20 грн., що складаються із: 1211,20 грн. витрат на оплату судового збору, 9600,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи з визначення розміру матеріальних збитків, 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . У квартирі проводився ремонт та на час його проведення власник виїхав до іншого житла. 03.01.2024 при черговому візиті до квартири, позивач виявив, що його квартира залита водою: на всіх стінах та стелі спостерігалися множинні мокрі жовті плями з розводами, з?явилися пошкодження шпаклівки від підвищеної вологості, в одній із кімнат на стелі з?явилась тріщина, у спальні на стелі пошкоджений гіпсокартон (від розбухання частина конструкції впала на підлогу). Вказані пошкодження утворилися внаслідок залиття квартирою, що знаходиться над квартирою позивача (на другому поверсі) за адресою: АДРЕСА_3 . За день до того, 02.01.2024 було зафіксовано виклик аварійної служби управляючої компанії - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишний дім» до квартири АДРЕСА_4 . Позивач викликав комісію ТОВ «УК «Затишний дім» з метою фіксації факту залиття квартири. За результатом комісійного обстеження квартири позивача було встановлено, що квартира знаходиться в стані ремонту, стіни та стелі шпакльовані, на підлозі нова стяжка. Візуально по всім стінам та стелям видні жовті сліди затікання (множинні). В залі на стелі тріщина, в спальні на стелі розбух гіпсокартон. 02.01.2024 був зафіксований виклик аварійної служби власником квартири АДРЕСА_4 , де стався прорив на мережі холодного водопостачання. Система постачання холодної води в квартирі АДРЕСА_4 металева, технічних отворів не було, доступу для огляду немає. Комісія дійшла висновку, що залиття квартири АДРЕСА_5 відбулось у зв?язку з відсутністю доступу до комунікацій для здійснення візуального огляду у квартирі АДРЕСА_4 з метою підтримки належного технічного стану комунікацій та їх справності, та з огляду на використання солоної води в мережах м. Миколаєва з квітня 2022 року. Вартість ремонтно-будівельних робіт, для усунення заподіяної матеріальної шкоди по ліквідації залиття квартири АДРЕСА_2 складає 74932,00 грн. Зі сторони відповідача не проведено жодних заходів з метою відшкодування завданих матеріальних збитків, тому представником позивач для захисту порушених прав позивача було подано даний позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 14.11.2025 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.05.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ротар А.Л. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що за результатами комісійного обстеження квартири АДРЕСА_2 , було встановлено, що залиття квартири відбулось у зв`язку з відсутністю доступу до комунікацій для здійснення візуального огляду в квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку з метою підтримки належного технічного стану комунікацій та їх справності, та з огляду на використання солоної води в мережах м. Миколаєва з квітня 2022 року. Крім того згідно з відповіддю на адвокатський запит ТОВ «Управляюча компанія «Затишний дім» зазначено, що в квартирі АДРЕСА_6 сталась аварійна ситуація, внаслідок чого ймовірно сталось затоплення кв. АДРЕСА_5 цього ж будинку. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, представником позивача було заявлено дане клопотання.

Представник позивача адвокат Ротар А.Л. у підготовче засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без її участі, просила про його задоволення.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі, не заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути клопотання адвоката Ротар А.Л. про призначення експертизи, та доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також те, що суд не має спеціальних знань, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно з п. 5 ч. 1. ст. 252 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 139, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ротар А.Л. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 487/7860/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишний дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка технічна причина затоплення (залиття) в січні 2024 року квартири АДРЕСА_2 ?

- чи сталося затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_2 саме з квартири АДРЕСА_6 ?

- чи знаходяться всі пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_2 , у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям в січні 2024 року саме з квартири АДРЕСА_6 ?

- чи сталося затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_2 в січні 2024 року через використання в системі централізованого холодного водопостачання житлового будинку і в мережах міста Миколаєва з квітня 2022 року солоної (технічної) води?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/7860/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва