Постанова № 136732375, 21.05.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/309/26

Провадження №3/471/117/26

Номер рядка звіту 208

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 травня 2026 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу в ТОВ «Людмилівський елеватор» на посаді директора,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 135 від 16.03.2026 р., заступником начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Шаталовою М.В. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Людмилівський елеватор» (код ЄДРПОУ 34355917) за податковою та фактичною адресою: вул. Привокзальна, буд. 1, с. Людмилівка, Вознесенський район, Миколаївська область, встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Людмилівський елеватор» вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 192620 грн (у т.ч. по періодах: за грудень 2019 року на суму 10756 грн, за січень 2020 року на суму 3950 грн, за лютий 2020 року на суму 39435 грн, за травень 2020 року на суму 5418 грн, за лютий 2023 року на суму 36622 грн, за грудень 2023 року на суму 96439 грн) за рахунок не відображення показників уточнюючих розрахунків в деклараціях з податку на додану вартість у наступних звітних періодах та заниження податкових зобов`язань за рахунок списання з балансу по рах.281 «Товари на складі» ТМЦ (насіння соняшника), використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено, чим порушено п.п. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України;

- заниження податку на прибуток на загальну суму 1399537 грн (у т.ч. по періодах: за три квартали 2019 року на суму 1023528 грн (у т.ч. III квартал), за 2019 рік на суму 1023528 грн, за І квартал 2020 року на суму 152883 грн, за півріччя 2020 року на суму 152883 грн, за три квартали 2020 року на суму 152883 грн, за 2020 рік на суму 376009 грн (у т.ч. IV квартал 223126 грн) за рахунок не включення до складу доходів вартості безоплатно отриманих ТМЦ (насіння соняшника), чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вказані порушення викладені в Акті перевірки від 16.03.2026 р. № 3310/14-29-07-02/34355917. Дата вчинення правопорушення триваюче правопорушення виявлено 16.03.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява останньої від 10.04.2026, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, свою позицію виклала у письмових поясненнях, наданих суду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.04.2024 р., надісланих до суду, слідує, що протокол №135 від 16.03.2026 року складений Головним управлінням ДПС у Миколаївській області за результатом проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Людмилівський елеватор» (код за ЄДРПОУ 34355917) з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 01.07.2019 по 30.09.2025, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2023 по 30.09.2025, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. За результатами перевірки було складено Акт № 3310/14-29-07-02/34355917 від 16.03.2026року (надалі - Акт). ТОВ «Людмилівський елеватор» з висновками Акту не погоджується, однак у зв`язку з тим, що Акт документальної перевірки не підлягає адміністративному та/або судовому оскарженню, Товариство очікує на надходження податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до абз.1 п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомленим рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Зазначає, що станом на поточну дату податкові повідомлення-рішення не винесені платнику податків не вручені, а тому у ТОВ «Людмилівський елеватор» фактично відсутні зобов`язання перед бюджетом, за результатами проведеної перевірки. Підпунктом 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскарженні в адміністративному порядку. Відповідно до п.56.2. ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Згідно п. 56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Таким чином, фактично донарахована сума податків є неузгодженою та не підлягає стягненню з платника податків, до завершення процедури, адміністративного оскарження, а в подальшому до набрання законної сили рішенням суду, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, а отже керівник, інша відповідальна посадова особа платника податків не можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності до моменту узгодження визначених контролюючим органом податкових зобов`язань.

Згідно п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та Акт перевірки не є доказами її вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури адміністративного та/або судового оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в Акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору - контролюючого органу і не можуть бути підставою для висновку про наявність в її діях як посадової особи - директора ТОВ «Людмилівський елеватор» вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Акт перевірки не може сам по собі бути достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, вважає що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, а тому правопорушення зазначене в протоколі від 16.03.2026 року не носить характер триваючого у зв`язку з чим вже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 135 від 16.03.2026 р., ОСОБА_1 , директору ТОВ «Людмилівський елеватор» інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 192620 грн (у т.ч. по періодах: за грудень 2019 року на суму 10756 грн, за січень 2020 року на суму 3950 грн, за лютий 2020 року на суму 39435 грн, за травень 2020 року на суму 5418 грн, за лютий 2023 року на суму 36622 грн, за грудень 2023 року на суму 96439 грн) за рахунок не відображення показників уточнюючих розрахунків в деклараціях з податку на додану вартість у наступних звітних періодах та заниження податкових зобов`язань за рахунок списання з балансу по рах.281 «Товари на складі» ТМЦ (насіння соняшника), використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено, чим порушено п.п. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України;

- заниження податку на прибуток на загальну суму 1399537 грн (у т.ч. по періодах: за три квартали 2019 року на суму 1023528 грн (у т.ч. III квартал), за 2019 рік на суму 1023528 грн, за І квартал 2020 року на суму 152883 грн, за півріччя 2020 року на суму 152883 грн, за три квартали 2020 року на суму 152883 грн, за 2020 рік на суму 376009 грн (у т.ч. IV квартал 223126 грн) за рахунок не включення до складу доходів вартості безоплатно отриманих ТМЦ (насіння соняшника), чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

Посадовою особою, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначена дата вчинення правопорушення «триваюче правопорушення виявлено 16.03.2026 року».

Протокол про адміністративне правопорушення № 135 від 16.03.2026 надійшов до суду 25.03.2026 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо того чи було після складення вищевказаного Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу чи було воно оскаржено суб`єктом господарської діяльності, а також чи являються суми вказані податковим органом в Акті перевірки від 16.03.2026 № 3310/14-29-07-02/34355917 узгодженими, згідно податкового законодавства (п. 56.17, п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскільки сам по собі акт документальної перевірки є ненормативним правовим актом, який не породжує певні правові наслідки, не створює юридичний стан і не спрямований на регулювання суспільних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Людмилівський елеватор», не погодився із висновками Акту.

Суд звертає увагу на те, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1КУпАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими з моменту порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Заступником начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Шаталовою М.В.. в протоколі про адміністративне правопорушення № 135 від 16.03.2026 р. зазначені порушення ведення податкового обліку: за грудень 2019 року, за січень 2020 року, за лютий 2020 року, за травень 2020 року, за лютий 2023 року, за грудень 2023 року, за три квартали 2019 року, за 2019 рік, за І квартал 2020 року, за півріччя 2020 року,за три квартали 2020 року, за 2020 рік, а також зазначена дата вчинення правопорушення «триваюче правопорушення виявлено 16.03.2026».

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.