Ухвала суду № 136732362, 21.05.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

21.05.26 Справа 469/406/20

2-зз/469/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

встановив:

21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у справі №469/406/20 відповідно до ухвали суду від 16 червня 2020 року, у вигляді арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 4820983900:09:000:1586, площею 0,03 га, та дачний будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки та дачного будинку; заборони ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою кадастровий номер 4820983900:09:000:1586, площею 0,03 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також проводити на вказаній земельній ділянці будь-які будівельні роботи; заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці кадастровий номер 4820983900:09:000:1586, площею 0,03 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що в січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Коблівської сільської ради із заявою про прийняття у комунальну власність спірної земельної ділянки; рішенням сесії сільської ради від 05 лютого 2024 року №40 дано згоду на прийняття у комунальну власність земельної ділянки, однак у зв`язку з наявністю арешту укласти таку угоду неможливо. Посилаючись на викладене, просила скасувати заходи забезпечення у даній справі з метою добровільного повернення спірної земельної ділянки у власність Коблівської сільської ради.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, направила до суду заяву про підтримання вимог та розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник Миколаївської РДА направив до суду заяву від 28.04.2026 року, у якій просив розглянути справу за наявними в справі матеріалами.

За таких обставин, враховуючи, що ст.158 ЦПК України не передбачає обов"язової участі учасників справи при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову, судом розглянуто зазначене питання за відсутності осіб, що не з"явилися у судове засідання.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2026 року у цивільній справі №469/406/20 (2/469/14/26) задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївська районна державна адміністрація, про витребування земельної ділянки та зобов`язання знести дачний будинок задовольнити у повному обсязі; витребувано від ОСОБА_1 у власність територіальної громади в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1586, розташовану в межах Рибаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, на підставі ст.387 ЦК України; зобов`язано ОСОБА_1 знести (демонтувати) дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний їй на підставі свiдоцтва про право власностi на нерухоме майно № 35504032 від 26.06.2014 року.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

12 травня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2026 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Таким чином, рішення у даній справі не набрало законної сили.

Оскільки станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду не набрало законної сили і є невиконаним, а тому суд не вбачає підстав для скасування цих заходів і приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: