Ухвала суду № 136731970, 18.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.05.2026

Справа № 334/4677/21

Провадження № 6/334/261/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 334/4677/21,

установив:

представник ТОВ «Капіталресурс» Гомера В.В. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, вказавши в заяві, що рішенням суду задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, видний виконавчий лист № 334/4677/21 від 24.12.2021 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68655995.

17.10.2022 року виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого документа направлений стягувачу. На даний момент оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає.

22.08.2025 року між AT КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відступлено право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором відповідача.

Тому, представник ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити вибулого стягувача акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» а також видати дублікат виконавчого листа № 334/4677/21 від 24.12.2021 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали, надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16.08.2021 року у цивільній справі № 334/4677/21 частково задоволені позовні вимоги АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , стягнута заборгованість за кредитним договором від 02.11.2020 року у розмірі 28 000 грн. та судовий збір у розмірі 1784,45 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.11.2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

17.01.2022 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя представнику позивача під особистий підпис виданий виконавчий лист № 334/4677/21.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19.03.2026 року, на підставі виконавчого документа 16.02.2022 року відкрите виконавче провадження ВП №68655995 (а.с.128).

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі від 17.10.2022 року виконавчий лист повернутий стягувачу (а.с.131).

22.08.2025 року між AT КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 02.11.2020 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «Капіталресурс» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу заявника про видачу дублікату виконавчого листа виходячи з наступного.

Заявник у своїй заяві зазначає, що оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

При цьому суду не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ втрачено (акт до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, довідка державного виконавця, відповідні пояснення первісного кредитора).

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимогу ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача за виконавчим листом № 334/4677/21 від 24.12.2021 року, виданим Ленінським районним судом міста Запоріжжя задовольнити, змінивши стягувача з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс», вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа, враховуючи відсутність доказів втрати його оригіналу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 334/4677/21, виданого 24.12.2021 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя у цивільній справі за позовом АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.11.2020 року, з акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 28-А).

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін