Ухвала суду № 136731907, 22.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2201/26

Провадження № 1-кс/317/296/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025082300000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025082300000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

У грудні 2023 року (точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 08 грудня 2023 року, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, діючи умисно, достовірно знаючи, що транспортний засіб «Автовежа АП-18», на момент вчинення злочину такого взагалі не існувало, з метою отримання грошових коштів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що має юридичне значення, а саме видаткову накладну № 1 від 08.12.2023.

До вказаної накладної ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості, що підтверджують передачу транспортного засобу «Автовежа АП-18» у кількості 1 шт. за ціною 655000,00 грн. з ПДВ, усвідомлюючи, що такого транспортного засобу взагалі не існувало.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, що кваліфікується, як складання та видача приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що має юридичне значення.

Крім того, 04.12.2023 між Новомиколаївським СКП «Варта» (покупець) в особі директора ОСОБА_7 (матеріали відносно якого окремо направлено до суду разом з обвинувальним актом), що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (продавець), з іншої сторони укладено договір про закупівлю № 78 від 04.12.2023 на придбання автовежі АП-18 (код ДК 021:2015:34144220-6 транспортні засоби аварійно-ремонтного призначення) визначений у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1).

Відповідно до вказаної Специфікації, сторонами визначено якісні та кількісні характеристики товару, а саме: Автовежа АП-18 у кількості 1 одиниці за ціною 655000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до положень пункту 5.1 вказаного Договору поставка товару покупцю здійснюється в строк до «15» грудня 2023 року за адресою: 70101, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вулиця Українська буд. 34.

Відповідно до положень пункту 5.2 вказаного Договору під час поставки товару продавець зобов`язаний передати покупцю наступні документи: рахунок- фактуру, видаткову накладну, інші документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з ним відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень пункту 5.3 вказаного Договору факт поставки товару покупцеві згідно п. 5.1 цього договору сторонами фіксується шляхом складання та підписання відповідної видаткової накладної, у якій зазначаються асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається покупцеві.

У грудні 2023 року (точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 08 грудня 2023 року, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, діючи умисно, достовірно знаючи, що транспортний засіб «Автовежа АП-18», на момент вчинення злочину такого взагалі не існувало, з метою отримання грошових коштів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що має юридичне значення, а саме видаткову накладну № 1 від 08.12.2023.

До вказаної накладної ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості, що підтверджують передачу транспортного засобу «Автовежа АП-18» у кількості 1 шт. за ціною 655000,00 грн. з ПДВ, усвідомлюючи, що такого транспортного засобу взагалі не існувало.

В подальшому, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08 грудня 2023 року, ОСОБА_4 , надав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що має юридичне значення, а саме видаткову накладну № 1 від 08.12.2023, ОСОБА_7 , (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом), тим самим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 04.12.2023 та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник за попередньою змовою групою осіб умисел на привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Для реалізації свого злочинного умислу, між Новомиколаївським СКП «Варта» (покупець) відносно якого в особі директора ОСОБА_7 (матеріали окремо направлено до суду разом з обвинувальним актом), що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (продавець), з іншої сторони укладено договір про закупівлю № 78 від 04.12.2023 на придбання автовежі АП-18 визначений у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1).

Всупереч викладеним в договорах умовах, за офіційними даними ТСЦ №2343, транспортний засіб ГАЗ 3309-354, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ДНЗ АР1712KE, зареєстрований з 12.04.2024 по теперішній час за Новомиколаївським СКП «Варта» як автовежа АП-18, у період часу з 01.12.2011 по 02.02.2024 рахувався зареєстрованим як вантажний автомобіль бортовий за іншим власником.

Вказаний автомобіль вантажний бортовий перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу 02.02.2024, та лише 10.04.2024 перереєстрований останнім як спеціальний вантажний автопідйомник, при переобладнанні без заміни номерних агрегатів, яке полягає у встановленні у 2024 році на його шасі гідравлічного підйомного обладнання АП-18-09-09.

Після цього, 12.04.2024 проведена перереєстрація транспортного засобу ГАЗ 3309-354, VIN НОМЕР_1 , 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу від 12.04.2024 (продавцем не є ОСОБА_4 , а інша особа) за Новомиколаївським СКП «Варта», як спеціальний вантажний автопідйомник, переобладнано у 2024 році, встановлено гідравлічне підйомне обладнання АП18-09-09.

У подальшому, незважаючи на фактичне невиконання умов договору про закупівлю № 78 від 04.12.2023, передано для проведення оплати платіжну інструкцію № 6 від 12.12.2023 на суму 655000,00 гривень, в результаті чого на законних підставах 15.12.2023 на банківський рахунок АТ «Державний ощадний банк України», який перебуває у володінні ФОП ОСОБА_4 з рахунку платника, яким є Новомиколаївське селищне комунальне підприємство «Варта», перераховано грошові кошти у сумі 655000,00 гривень, без ПДВ, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив привласнення чужого майна, яке було ввірено йому, у вигляді 655 000,00 грн. грошових коштів, виділених з місцевого бюджету, у результаті чого завдано матеріальну шкоду в сумі 655000,00 гривень, що на момент вчинення кримінального правопорушення є великим розміром.

Крім цього, 21.12.2023 ОСОБА_4 маючи умисел на набуття, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, достовірно знаючи про походження грошових коштів злочинним шляхом, діючи умисно, одержав від Новомиколаївського селищного комунального підприємства «Варта» на рахунок ФОП ОСОБА_4 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», який перебуває у його володінні грошові кошти у сумі 655 000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в період з 21.12.2023 по 29.04.2024 здійснив фінансові операції у вигляді переказу грошових коштів на загальну суму 654 600,00 грн. на власний банківський рахунок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про походження грошових коштів злочинним шляхом, здійснив набуття, володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом на загальну суму 655000,00 гривень та розпорядженням вказаним майном шляхом здійснення фінансових операцій з таким майном на вказану суму.

Зазначає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

16.03.2026 ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

09.04.2026 постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 здійснення досудового розслідування доручено СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

22.04.2026 ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 продовжено до 26.05.2026.

24.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі зібраних доказів, відповідно до ст.ст. 42, 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

11.05.2026 матеріали кримінального провадження № 12025082300000086 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_4 разом з обвинувальним актом направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 14.05.2026 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, призначено на 17.06.2026 о 10:10.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 26.05.2026, у зв?язку з чим виникла необхідність у його продовжені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються та продовжують існувати.

Просить продовжити строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.06.2026 включно.

Організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просить покласти на орган Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав з підстав викладених у письмовому клопотанні, пояснив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували з підстав відсутності ризиків, просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав відсутності обгрунтованої підозри та відсутності ризиків, просила у задоволенні клопотання відмовити, більш м`який запобіжний захід просила не застосовувати.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 12025082300000086 від 10.06.2025 р., за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

26.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16.03.2026 ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 20:00 до 08:00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду; з`являтися до органів досудового слідства, суду, за першим викликом, у призначений час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, допитаними у вказаному кримінальному провадженні.

09.04.2026 постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 здійснення досудового розслідування доручено СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

22.04.2026 ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 продовжено до 26.05.2026.

24.04.2026 ОСОБА_4 , на підставі зібраних доказів, відповідно до ст.ст. 42, 276-279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

11.05.2026 матеріали кримінального провадження №12025082300000086 від 10.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_4 разом з обвинувальним актом направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2026 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, призначено на 17.06.2026 о 10 год. 10 хв.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 26.05.2026.

ОСОБА_4 та його захисники ознайомлені з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріалами доданими до клопотання.

Приписами ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З доданих до клопотання матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України. Обґрунтованість такої підозри підтверджується матеріалами долученими до клопотання, що в свою чергу спростовує доводи захисника ОСОБА_5 стосовно відсутності обгрунтованої підозри.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Санкція інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Санкція інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Ризик переховування від суду, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором мотивовано тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 злочину, яка, в поєднанні з іншими обставинами даного кримінального провадження, може спонукати ОСОБА_4 переховуватись від суду.

Суд, в цілому, погоджується з думкою прокурора в цій частині і вважає доведеною наявність цього ризику, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, суворість та невідворотність послідуючого покарання, розуміючи можливість невідворотності покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведення його вини, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В свою чергу суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки факт належної процесуальної поведінки обвинуваченого на досудовому розслідуванні не може нівелювати критерій ймовірності переховування обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не відпав та продовжує існувати.

Суд також погоджується з доводами прокурора щодо наявності в даному кримінальному провадженні ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні. В цьому зв`язку суд констатує, що на даний час потерпілі та свідки судом ще не допитувались, оскільки лише призначено підготовче судове засідання, що, враховуючи обов`язковий для суду принцип безпосередності дослідження показань, встановлений статтею 23 КПК України, приводить суд до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий ризик наразі не відпав та продовжує існувати.

Стосовно ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя зазначає, що наразі такий ризик припинив існування, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення та кримінальне провадження передане для судового розгляду до суду, призначено підготовче засідання. Вказане свідчить, що наразі досудове розслідування закінчено та стороною обвинувачення зібрано усі докази, а отже перешкоджання кримінальному провадженню наразі нівельоване. Твердження прокурора про те, що обвинувачений може надавати докази на стадії судового розгляду не заслуговує на увагу, оскільки це є виключним правом обвинуваченого.

За вказаних обставин слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи захисників ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 177 КПК України фактично встановлено дві мети застосування запобіжного заходу: забезпечення виконання обвинуваченим або підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений в пунктах 1-5 цієї статті.

Аналізуючи зазначені правові норми, суд констатує, що ризик вчинення особою зазначених вище дій фактично має оцінюватись в контексті їх вірогідності з урахуванням конкретних обставин кожного кримінального провадження та особи кожного обвинуваченого або підозрюваного. В разі встановлення підвищеної вірогідності такої поведінки особи, що передбачена в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик можна вважати таким, що має місце. Тобто така категорія як «ризик» сама по собі містить критерій вірогідності та, відповідно, може бути лише припущенням. Фактичне вчинення таких дій особою тягне за собою конкретні кримінально-правові наслідки.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним наявність зазначених вище ризиків та не може погодитись з доводами захисників про відсутність ризиків.

Отже встановлені ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, ризики передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі продовжують існувати.

На переконання слідчого судді обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід наразі сприяє нівелюванню існуючих ризиків, що неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025082300000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 17.06.2026 включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026, а саме: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 20:00 годин до 08:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду; з`являтися до органів досудового слідства та суду, за першим викликом, у призначений час; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, допитаними у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1