Ухвала суду № 136731863, 21.05.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2026 рокуСправа № 331/4379/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський будинок»до:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про:видачу судового наказу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

19.05.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, НОМЕР_2 , 15.06.2000; ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України, НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ТОВ «Європейський будинок» код ЄДРПОУ 44273443, на банківські реквізити: IBAN рахунок НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму становить 3262,27 грн., а також судовий збір у розмірі 266,24 грн., в солідарному порядку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі судового наказу, суд виходить з такого.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.01.2025 № 409575868, власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , розмір частки 1/3; ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , розмір частки 1/3; ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , розмір частки 1/3.

Отже, вищезазначена квартира належить цим особам на праві спільної часткової власності (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ч. 1 ст. 360 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 540 ЦК України).

Водночас, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ч. 1 ст. 541 ЦК України).

В силу належності квартири на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен з них має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано. Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (ч. 1 ст. 322 ЦК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №522/7683/13-ц (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 76672981).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з поданої заяви не вбачається солідарного обов`язку боржників, а відтак виникнення права заявленої грошової вимоги до них, отже у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Слід зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом також не передбачено. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 95904973).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 165 167, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський будинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

2.Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Європейський будинок», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21 травня 2026 року.

Суддя С.С. Гасанбеков