Ухвала суду № 136731736, 18.05.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2311/25

Номер провадження 1-кп/305/389/25

УХВАЛА

18.05.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області, кримінальне провадження, відомості про яке 27.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025140160000102 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора Карпатського біосферного заповідника, раніше не судимого, депутата Рахівської районної ради VIII скликання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, перебуває в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 08.07.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в якому просить, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.01.2025 року за №62025140160000102, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернути прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення вказаних недоліків протягом розумного строку..

Вказане клопотання обґрунтовано зокрема тим, що виклад в обвинувальному акті вчинено стороною обвинувачення із злочинним наміром заподіяти як самому обвинуваченому шкоду так і з наміром призвести державну установу - Карпатський біосферний заповідник, до ліквідації, оскільки органи прокуратури планово впливають на сферу лісового господарства з метою об`єднання всіх лісів під егідою афілійованих осіб з ДП «Ліси України» до запланованого об`єднання всіх лісових площ у підпорядкування уже створеного єдиного акціонерного товариство, яке матиме розподіл часток на державну та приватну дольову участь (Довідково: процес корпоратизації передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 № 1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі»). При формулюванні обвинувачення у обвинувальному акті сторона обвинувачення повинна конкретно навести не тільки доказані данні про подію : час, місце, спосіб кримінальних правопорушень, форму вини, а також мотив і мету його вчинення, наслідки, право та обов`язки сторін. Однак сторона обвинувачення , формулюючи обвинувачення, цього не зробила. Надалі зазначено обставини в спростування обґрунтованості фактичних обставин, викладених в обвинувальному акту. Крім того, згідно із ст.291 КПК України обвинувальний положеннями акт повинен містити у собі , крім викладу виклад фактичних обставин справи, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, також і відомості про потерпілого. У обвинувальному акті про обвинувачення у кримінальному проваджені №62025140160000102, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, потерпілим зазначено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів. Проте Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів не подавало заяви про вчинення кримінального правопорушення і не давало згоди на визнання потерпілим у цьому провадженні, тобто Міністерство не набуло статусу потерпілого у цьому провадженні. Таких документів у наданих обвинуваченому , стороні захисту матеріалах кримінального провадження для ознайомлення, не має. Вимоги до обвинувального акта закріплені у ст. 291 КПК України і складаються з декількох частин: вимоги до суб`єкта складення, підписання та затвердження; вимоги до змісту; вимоги до додатків. Такий недолік обвинувального акту, як відсутність заяви Міндовкілля про визнання установи потерпілим, відсутність письмової згоди на те, щоб бути визнаним потерпілим, вказує на відсутність претензій юридичної особи в частині існування та необхідності відшкодування заявленої стороною обвинувачення шкоди, виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду. Тому обвинувальний акт із вказаним недоліком повинен бути повернутий прокурору, бо цей недолік обвинувального акту є істотним порушенням вимог КПК та вимог до нього як процесуального акту сторони обвинувачення, означає порушення прокурором засад законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності, що унеможливлює подальший судовий розгляд.. (т. 1 а.с. 36-42)

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про повернення обвинувального акту, з підстав викладених у ньому, посилаючись на доводи викладені в клопотанні.

Обвинувачений, підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, а також обвинувачений зазначив, що не визнає себе винним та взагалі в його діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, беручи до уваги клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Так, як зазначено у п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам до змісту та форми передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Тобто, вимоги до обвинувального акту встановлені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний помер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він його склав самостійно.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 такий складений та підписаний слідчим ДБР і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий/прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про обставини даної справи.

До обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про отримання ними копій складеного щодо обвинуваченого зазначеного вище обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Таким чином законодавець чітко регламентував можливість залучення потерпілого на будь якій стадії кримінального провадження, у тому числі і на стадії його судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що згідно поданого обвинувального акту, такий містить виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію з посиланням на закон, а також у вказаному обвинувальному акті зазначено суму заподіяної шкоди, зокрема у розділі «формулювання обвинувачення», що відповідає вимогам п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Оцінку обґрунтованості таких даних, які вказані в обвинувальному акті, суд не може здійснювати на підготовчому засіданні.

Обставини, на які вказує захисник, підлягають доказуванню на підставі ст. 91 КПК України під час судового провадження, тоді як у підготовчому судовому засіданні перевіряється обвинувальний акт лише на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які в даному випадку дотримані.

Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що згідно поданого обвинувального акту, такий містить виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію з посиланням на закон, а також у вказаному обвинувальному акті зазначено суму заподіяної шкоди, зокрема у розділі «формулювання обвинувачення», що відповідає вимогам п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обставини, на які вказує захисник, підлягають доказуванню на підставі ст. 91 КПК України під час судового провадження, тоді як у підготовчому судовому засіданні перевіряється обвинувальний акт лише на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які в даному випадку дотримані.

Суд також зазначає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів). На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанови Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 та від 10.09.2020 у справі №504/3802/15-к).

Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, слід відмовити.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення сторін було поставлено питання про можливість призначення справи до розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисники, заперечували щодо призначення до розгляду по суті даного кримінального провадження, у зв`язку з розглядом клопотання про повернення обвинувального акту.

Інші сторони кримінального провадження, не заперечували щодо призначення до розгляду по суті даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, крім того враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження по суті вже відбувався декількома складами суду, а також апеляційним судом.

Керуючись статтями 314-316, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області на 08 червня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.05.2026 року о 09 год. 00 хв..

Суддя ОСОБА_1