Вирок № 136731357, 20.05.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

20.05.2026 Справа № 696/328/22 1-кп/696/8/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250350000805 від 29 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого старостою с. Грушківка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старости с. Грушківка, згідно з рішенням Кам`янської міської ради Черкаської області від 04 грудня 2020 року № 1-10, в кінці серпня 2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, не маючи відповідних дозвільних документів, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, попросив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомогти йому виконати роботи з порубки та вантаження дерев, що заходяться в лісосмузі - захисному насадженні лінійного типу площею більше 0,1 га, за межами населеного пункту с. Грушківка Кам`янської міської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, запевнивши їх в тому, що в нього маються документи на правомірність проведення цих робіт. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання робіт з порубки та завантаження пиляних дерев, ОСОБА_4 приїхав на початку вересня 2021 року разом з останніми на територію лісосмуги, що розташована за межами населеного пункту с. Грушківка Кам`янської МТГ Черкаського району Черкаської області, не маючи лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення ланцюгову бензинову пилку, в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, вказав на вказану лісосмугу на здійснення незаконної рубки дерев та в послідуючому контролював та надав допомогу, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період часу з вересня 2021 року по жовтень 2021 року, відповідно, за його вказівкою здійснювали вирізку дерев та завантажували розпиляні стовбури дерев до трактора Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 , і отримана деревина була перевезена із місця порубки й реалізована та безкоштовно передана жителям села Грушківка.

За результатами протиправних дій ОСОБА_4 , що виразились у незаконній порубці дерев в захисній лісосмузі, яка розташована по праву сторону вздовж дороги Т2402 «Медведівка-Кам`янка», за межами населеного пункту с. Грушківка Кам`янської міської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, було зрізано 267 живих дерев: діаметром менше 10 см. 14 дерев; діаметром 10,1-14 см. 37 дерев; діаметром 14,1-18 см. 49 дерев; діаметром 18,1-22 см. 46 дерев; діаметром 22,1-26 см. 31 дерево; діаметром 26,1- 30 см. 17 дерев; діаметром 30,1-34 см. 19 дерев; діаметром 34,1-38 см. 19 дерев; діаметром 38,1-42 см. 11 дерев; діаметром 42,1-46 см. 4 дерева; діаметром 46,1- 50 см. 7 дерев; діаметром 51 см. 2 дерева; діаметром 52 см. 1 дерево; діаметром 53 см. 1 дерево; діаметром 55 см. 2 дерева; діаметром 60 см. 1 дерево; діаметром 61 см. 1 дерево; діаметром 63 см. 1 дерево; діаметром 64 см. 1 дерево; діаметром 65 см. 1 дерево; діаметром 69 см. 1 дерево; діаметром 78 см. 1 дерево; а також 48 сухостійних дерев: діаметром 10,1-14 см. 25 дерев; діаметром 14,1-18 см. 15 дерев; діаметром 18,1-22 см. 3 дерева; діаметром 22,1-26 см. 3 дерева; діаметром 26,1-30 см. 1 дерево; діаметром 34,1-38 см. 1 дерево, внаслідок чого державі, відповідно до висновку експерта № 19/22-23 від 23 лютого 2022 року, заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 1 077 859 грн. 15 коп., що перевищує в 939 разів неоподаткований мінімум доходів громадян, внаслідок чого були знищені 315 дерев породи ясен, дуб, берест, погіршився природній склад, якість, захисні й інші екологічні властивості лісосмуги, виникли труднощі у відтворенні заліснення у вказаній місцевості, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до рішенням першої сесії восьмого скликання Кам`янської міської ради Черкаської області від 04 грудня 2020 року № 1-10 ОСОБА_4 був обраний старостою села Грушківка Кам`янської міської ради та відповідно до Положення про старосту Кам`янської міської територіальної громади, затвердженого рішенням № 2-123 Кам`янської міської ради, та Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» і «Про службу в органах місцевого самоврядування» на нього покладені права і обов`язки. Так, останній є членом виконавчого комітету міської ради за посадою та працює на постійній основі і не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю; представляє інтереси жителів відповідного села, старостинського округу у виконавчих органах міської ради, на нього покладені обов`язки, відповідно до яких він повинен дотримуватися Конституції та Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту виконавчого комітету Кам`янської міської ради, цього Положення та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок його діяльності та взаємовідносини з територіальною громадою, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, громадою та її членами. Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вказаній посаді, має право: видавати та завіряти підписом довідки/характеристики на території відповідного села, старостинського округу відповідно до чинного законодавства; надавати адміністративні послуги; перелік адміністративних послуг, які надаються через старосту, визначається та затверджується рішенням сесії Кам`янської міської ради і включає адміністративні послуги, суб`єктами надання яких є виконавчі органи міської ради, та адміністративні послуги, суб`єктами надання яких є органи виконавчої влади (територіальні органи/підрозділи центральних органів виконавчої влади); вчиняти нотаріальні дії та прирівняні до них дії, відповідно до ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про нотаріат»; підписувати та подавати заяви для відповідної реєстрації у спадковому реєстрі; проводити державну реєстрацію актів цивільного стану, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», на території відповідного села, старостинського округу; здійснювати реалізацію повноважень з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, формування та ведення реєстру територіальної громади на території відповідних села, старостинських округів; здійснювати військовий облік військовозобов`язаних і призовників та проводити мобілізаційну роботу на території старостинського округу; здійснювати заходи із ведення книги погосподарського обліку на території села, старостинського округу; брати участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного села, старостинського округу та інформувати міського голову, виконавчі органи міської ради, постійні депутатські комісії про його результати; сприяти виконанню на території відповідного села, старостинського округу програм соціально-економічного та культурного розвитку, затверджених рішенням міської ради, інших актів ради та її виконавчого комітету, вносити до виконавчого комітету, інших виконавчих органів ради пропозиції з цих питань; вести прийом жителів села, старостинського округу в межах відповідного села, старостинського округу, згідно з визначеним графіком прийому здійснювати моніторинг стану дотримання їхніх прав і законних інтересів у сфері соціального захисту, культури, освіти, фізичної культури та спорту, житлово-комунального господарства, реалізації ними права на працю та медичну допомогу; здійснювати контроль за станом благоустрою відповідного села старостинського округу, вживати заходів щодо його підтримання в належному стані; здійснювати контроль за дотриманням на території відповідного села, старостинського округу громадського порядку, станом виконання встановлених рішеннями міської ради «Правила благоустрою території населених пунктів Кам`янської міської територіальної громади», забезпечувати в них чистоту і порядок, торгівлю на ринках та дотримання тиші в громадських місцях тощо; здійснювати інші повноваження на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів; офіційно представляти громаду відповідного села, старостинського округу та її членів у виконавчих органах міської ради.

Частиною 5 ст. 86 Лісового кодексу України визначено, що обов`язок по забезпеченню охорони і захисту лісів покладається, в тому числі, і на органи місцевого самоврядування. Цим же Кодексом, а саме п. 2 ч. 1 ст. 93 встановлено, що завданнями контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів є забезпечення додержання лісового законодавства органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Відповідно до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які визначені в п.п. 1 п. б) ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Таким чином, на ОСОБА_4 , як на старосту Грушківського старостату Кам`янської міської ради та на члена виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області, покладені вказані обов`язки по охороні, збереженню та відтворенню лісів.

Також ОСОБА_4 , відповідно маючи 8 ранг 6 категорії, являється службовою особою органів місцевого самоврядування за ознакою виконання нею організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, маючи повноваження згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», порушуючи основні принципи служби в органах місцевого самоврядування, грубо порушуючи Присягу державного службовця щодо неухильного дотримання Конституції України та Законів України, сумлінного виконання посадових обов`язків, підриваючи авторитет органів місцевого самоврядування, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.

Так, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, в кінці серпня 2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, не перевіривши межі населеного пункту, керуючись турботою про малозабезпечених осіб, не маючи дозвільних документів на здійснення порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свої наміри, попросив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомогти йому виконати роботи з порубки та вантаження дерев, що заходяться в лісосмузі - захисному насадженні лінійного типу площею більше 0,1 га, за межами населеного пункту с. Грушківка Кам`янської міської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, запевнивши їх в тому, що в нього маються документи на правомірність проведення цих робіт. Реалізуючи свій намір, спрямований на здійснення порубки дерев, отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання робіт з порубки та завантаження пиляних дерев, ОСОБА_4 приїхав на початку вересня 2021 року разом з останніми на територію захисного лісонасадження по праву сторону вздовж дороги Т2402 «Медведівка-Кам`янка», за межами населеного пункту с. Грушківка Кам`янської МТГ Черкаського району Черкаської області, не маючи лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, вказав на вказане лісонасадження та повідомив про вирізку дерев в ній. В послідуючому у період з вересня 2021 року по жовтень 2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, під час вирізки дерев ОСОБА_7 та ОСОБА_8 контролював їх роботу та надав допомогу, а отримана деревина за його вказівкою була перевезена із місця порубки і реалізована, а також безкоштовно передана малозабезпеченим жителям села Грушківка. Внаслідок цього було зрізано 315 дерев породи ясен, дуб, берест і відповідно до висновку експерта № 19/22-23 від 23 лютого 2022 року ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам в особі Кам`янської міської територіальної громади Черкаської області у розмірі 1 077 859 грн. 15 коп., що перевищує в 939 разів неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, та ч. 2 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в зміненому обвинувальному акті, з огляду на який прокурор вказує, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у зміненому обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, які, зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності, дають підстави визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання в межах, встановлених у санкціях статей Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, та задовольнити цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 367 КК України, не визнав. Показав суду, що з 2021 року перебував на посаді старости старостинського Грушківського округу Кам`янської міської ради. Під час його діяльності проведено нараду із жителями села та вирішено ряд питань по благоустрою на території населеного пункту. Одним із цих питань була обговорена аварійна посадка по вул. Перемоги, яка загрожувала перекриттям дорожнього руху по трасі ОСОБА_9 , оскільки дерева могли впасти та нанести шкоду життю і здоров`ю громадян. Ним на голову міської ради була написана службова записка, в якій він зазначив суть проблеми, та отримав дозвіл від Кам`янської міської ради на виконання робіт. Під час виконання робіт приїхала екологічна служба та повідомила, що їх дії є незаконними, пояснюючи тим, що дозвіл наданий на виконання робіт в межах населеного пункту, а зазначена посадка знаходиться за межами населеного пункту. Дерева, які були зазначені у службовій записці, дійсно загрожували безпеці дорожнього руху та громадянам. Дерева вирізалися у тій кількості, що зазначено було у документах, які він отримав на руки від міської ради за підписом голови та членів комісії. У дозволі на вирубку дерев було зазначено терміни виконання робіт. Ними терміни не було протерміновано, роботи виконувалися за дозволом. Особисто він вирубку дерев не здійснював, ці роботи виконували ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Якби ці роботи були незаконні, вони б відмовилися виконувати їх. Усі засоби для вирізки дерев були ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Аварійні дерева були завезені особам похилого віку, приблизно чотирьом-п`ятьом особам, які перебувають під соціальним захистом міської ради. Деревину завозили трактором Т-25 із причепом, згідно з поданими зверненнями громадян. Він повинен був скласти акти передачі, однак не встиг, оскільки почалася перевірка. Зазначив, що ним була подана службова записка, на підставі цієї записки він отримав дозвіл на вирізку дерев; чи виїжджала комісія на місце, йому невідомо. Коли йому надавався дозвіл на вирізку дерев, мабуть, комісія і сама не знала, що ця посадка розташована за межами населеного пункту. Він вважав, що посадка знаходилася на балансі територіальної громади. До цього в цій посадці були вирізки дерев із дозволу ОСОБА_12 . Також ОСОБА_13 , який загинув на війні, йому говорив, що він теж там вирізав дерева. У зв`язку з цим вважає, що у його діях відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому просив визнати його невинуватим і виправдати.

Цивільний позов обвинувачений також не визнав, надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позовної заяви прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Черкаської області та Державної екологічної інспекції Центрального округу про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовити повністю.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що стороною державного обвинувачення не доведено беззаперечними доказами наявність в його діях складу кримінальних правопорушень, а цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду. Свідок ОСОБА_14 показала суду, що у 2021 році зверталася до ОСОБА_4 , щоб привезти дрова. Вона два роки, як не ходить. До неї привезли дрова невеличким тракторцем, десь розчищали лісосмугу. Дрова згрузили і відразу занесли в дровник, за дрова вона гроші не платила. Взагалі не розуміє, за що судять ОСОБА_4 , оскільки він до людей відноситься з повагою.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що в той рік у жовтні місяці їй привезли дрова тракторцем, безкоштовно. Їй вистачило топити дров на цілу зиму. ОСОБА_4 дуже хороший голова сільської ради.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що зверталася неодноразово до ОСОБА_4 , він завжди допомагає людям, навів порядок у їхньому селі. Минулий рік, восени, їй привозили дрова, дрова були не з їхнього лісу, а розчищали у левадах, і звідти людям возили. Дрова їй привозили безкоштовно, трактором, два рази, але жодного разу кошти за дрова не платила.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що це було восени. Приблизно в кінці вересня - на початку жовтня. У неї захворіла дитина, а топити не було чим. Вона звернулася до ОСОБА_4 і через тиждень маленьким червоним тракторцем їй привезли ОСОБА_18 і ОСОБА_19 причіп дров. За дрова вона коштів не платила. Вона зверталася із заявою до голови сільської ради, щоб їй надали допомогу та привезли дрова, ОСОБА_4 тоді відповів їй, що спробує допомогти. За дрова вона ніде не розписувалася та коштів не платила.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він звільнився із армії та підійшов до голови сільської ради й запитав про те, чи є робота. Він йому відповів, що потрібно розчистити посадку та вивезти сміття. Він з ОСОБА_8 взяли трактор, вивезли сміття та вирізали хворі дерева. П`ять причепів вони завезли людям з інвалідністю та малозабезпеченим, кому говорив ОСОБА_4 , а шостий продали, щоб перекрити паливно-мастильні матеріали. Ці роботи вони проводили у вересні 2021 року та протягом місяця. Дрова вони вирізали із посадки разом із ОСОБА_8 ; всі дерева, що були ними зрізані, він вказав на слідчому експерименті. Дрова ним були продані за 3 000,00 грн., він продав тільки один причіп. ОСОБА_4 не допомагав їм продавати дрова. Список осіб, кому були потрібні дрова, він забирав у сільській раді, дружина ОСОБА_4 йому цей список не давала. Чи були документи на вирізку дров, він особисто не бачив, але бачив ОСОБА_8 , так він йому про це повідомив. Він перевозив і вантажив дрова, а ОСОБА_8 зрізав дерева, які були сухі, хворі, аварійні. За дрова вони кошти не брали, оскільки так сказав їм ОСОБА_4 . Із посадки вони вивезли два чи три причепи сміття. Коли вирізали дерева із посадки, то тоді завозили ці дрова до школи.

Свідок ОСОБА_20 - секретар Грушківської сільської ради показала суду, що, зі слів голови сільської ради, їм був наданий дозвіл на розчистку дерев. До них постійно зверталися люди з питання допомогти у опалювальний сезон із дровами. Ці заяви вона не реєструвала, хоча заяви подаються і реєструються, ставиться вхідний номер в електронному і паперовому журналі. До неї по телефону за такою допомогою зверталися ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , вона їм повідомила, щоб ті зверталися до голови сільської ради. Про вирубку їй було відомо зі слів старости, який повідомив, що їм цей дозвіл надали. Особисто вона цей дозвіл не бачила. Хто займався вирубкою вона не знає, а розвозив ОСОБА_21 . Дрова вона ці не оприбутковувала. Всі люди їм дякували за допомогу у привезенні дров.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що йому та ОСОБА_22 запропонував розчистити посадки. Вони нарізали дров та розвезли людям, які потребують допомоги. Вирізку дерев робили у посадці по вул. Перемоги в с. Грушківка, праворуч від озера. Він звертався до ОСОБА_4 щодо підробітку. Десь у середині вересня ОСОБА_4 звернувся до нього, щоб розчистити чагарники. Ці роботи вони проводили із середини вересня до кінця жовтня. Він дерева вирізав, а ОСОБА_21 розвозив, скільки вони вирізали дерев він не рахував. Все він показав на слідчому експерименті. Продали тільки один причіп на паливо за 1 500,00 грн. ОСОБА_4 показав документ про те, що дозволена розчистка дерев, назву документа він не знає. Вивезено дров було шість причепів. Дерева вирізали хворі, поломані, аварійні та сухостій. Всі дрова були завезені малозабезпеченим людям, список давав їм ОСОБА_4 . Періодично ОСОБА_4 до них приїздив. Він показував територію, де вирізалися дерева. Заміри пеньків або кількість дерев не показував нікому, там також було багато старих пеньків, у нього особисто ніхто не питав, де свіжі, а де старі пеньки. Також планувалося посадити три ряди дерев.

Свідок ОСОБА_23 - начальник відділу ЖКГТБ виконавчого комітету Кам`янської міської ради показав суду, що у вирізці дерев не брав участі. Йому відомо, де знаходиться місце та де була вирізка. До нього не зверталися ніхто по питанню вирізки дерев. В цьому місці він не надавав вказівку на вирізку дерев. Дозволу на вирізку наче не було. Дозвіл на вирізку був за межами села. Вирізка дерев проводиться за дозволом і працівником робочої групи. Перед вирізкою спочатку повинна оглянути дерева комісія. Цю посадку, яку вирізали, вони не оглядали, але голова сільської ради говорив про те, що вона аварійна і має неестетичний вигляд. Потім виїжджає екологія і затверджує, чи підлягають дерева під вирізку, видалені дерева обліковуються, складаються по акту прийому-передачі, підписується такий акт начальником та передаються в заклади школи або ФАП, потім ці акти передаються старості села. На даний час ця посадка має гарний вигляд, тому що вона була захаращена. Чи давали дозвіл старості із вказівкою на вирізку, йому невідомо. Посадка, яка знаходиться за межами населеного пункту, повинна бути у них на балансі. На нарадах ОСОБА_4 звертався, що саме ця посадка захаращена та потребує розчищення. Дозвіл на вирізку, мабуть, не надавали, так як ця посадка знаходиться за межами населеного пункту. Які надавали дозволи у 2021 році він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_24 показала суду, що з 02 серпня 2021 року вона працює директором школи. У школу завозили дрова з ДП «Кам`янський лісгосп». Облік деревини веде відділ освіти. Дрова зберігаються на території закладу, загороджені сіткою, ворота закриваються. Підлеглі працівники не говорили їй, що хтось інший привозив дрова, крім лісгоспу. Про те, що привезли машину дров, її ставлять завжди до відому.

Свідок ОСОБА_25 - начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради показав суду, що Грушківський ліцей опалювався у 2021-2022 роках та був певний залишок дров з попередніх років. Дрова їм завозить той, хто виграє тендер. Облік деревини проводиться по накладних, обмірюється і бухгалтер ставить дрова на облік. Дрова списуються по мірі їх спалювання відповідно до потреб. Деревина не використовувалася, крім тої, що завезена постачальником.

Свідок ОСОБА_26 - провідний спеціаліст відділу ЖКГТБ виконавчого комітету Кам`янської міської ради показала суду, що до них звертаються старости і мешканці щодо вирізки дерев. Заява направляється до екологічної інспекції, щоб вони направили спеціаліста до огляду. Коли надходить відповідь про те, що вони не можуть направити спеціаліста, тоді вони самі виїздять, роблять огляд та складають акт, потім це питання вирішується на сесії та видається ордер. В ордері зазначають, куди ці дрова відвезти. Дозволу на видалення цих дерев не було. Вона бачила пеньки, але їх не рахувала. На вирізку дерев біля зупинки видавався дозвіл, перед вказаними подіями. Нечиталюк направляє робочих на видалення, а вона займається лише документацією. ОСОБА_4 на нарадах часто звертався за цю посадку, щоб її розчистити, але дозволу відповідного не надавалося. Потім повідомив, що вирізали посадку і дрова роздали пенсіонерам. Комісія діє на постійній основі, змінюється лише за потребою. Письмових заяв від ОСОБА_4 на вирізку дерев до неї не надходило та таких немає. Кому належить ця посадка, їй невідомо. Діаметр дерев вони міряють лінійкою. Пеньки вони не заміряли, акти не складали.

Свідок ОСОБА_27 показала суду, що всі у селі знають про те, що є захаращена посадка. Коли ОСОБА_4 став старостою села, тоді піднімалося питання благоустрою села, це було приблизно один чи півтора роки тому. Вона працює заступником директора АПК «Сервіс» і ця посадка примикає до їхнього поля. Вони допомоги у вирізці дерев не надавали, хто робив, вона особисто не бачила, із розмов вона зрозуміла, що ці роботи проводяться в рамках закону. Коли проїздила біля посадки, то бачила, що там працювало двоє людей. ОСОБА_4 особисто дерев не вирізав. Там були факти вирізання дерев раніше.

Свідок ОСОБА_28 показав суду, що ОСОБА_4 звернувся до нього, щоб він надав трактора, пори року він точно не пам`ятає. Роботи проводили двоє хлопців ОСОБА_29 і ОСОБА_21 , який приходиться йому пасинком. За кермом трактора перебував саме він. Дрова возили по людях в селі, хто не мав можливості самостійно придбати дрова, до кого везти підказував ОСОБА_4 , про це йому говорили хлопці. Скільки проводилися там роботи він точно не знає, з цього коштів він ніяких не отримував. Скільки днів користувалися трактором він не пам`ятає, чи сам староста займався цими роботами йому невідомо.

Свідок ОСОБА_30 - заступник міського голови виконавчого комітету Кам`янської міської ради показав суду, що про незаконну вирізку дерев йому стало відомо у 2021 році. До нього приїхали працівника СБУ і повідомили про факт зрізання дерев. Далі вони виїжджали на місце події та дивилися де були зрізані дерева. На місце виїжджали він, міський голова, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . Акти на вирубку дерев вони виписують в межах населеного пункту, а ці дерева були вирізані поза межами населеного пункту. Дерева, які були вирізані, вони не рахували. Виявили, що зрізані дерева не там, де згідно актів був наданий дозвіл. ОСОБА_4 дійсно звертався до них із проблемою цієї посадки, але вони не могли прийняти рішення, оскільки не провели інвентаризацію і офіційно на баланс ці посадки не поставили. ОСОБА_4 їм пояснив, що зробив розчистку посадки. Він звертався з цією проблемою на нараді в усній формі і, начебто, була письмова заява. Вони на місці визначають: які дерева необхідно вирізати, проводять заміри спеціальною лінійкою, вимірюють діаметр дерева. Курченко міряє, ОСОБА_33 записує. Потім роблять акт і подають на виконком. Виміри дерев не завжди робили за участю ОСОБА_4 . Одні дерева були біля зупинки, біля озера два, біля сільської ради. На комісії дивимося, чи дерева знаходяться в межах населеного пункту, чи ні. По цій посадці вони рішення не приймали та погодження на вирізку ОСОБА_4 не надавали. Щоб зрізати дерево, до них надходить заява або від жителів села, або ж від старости села до комісії. Вони комісійно виїжджають на місце, роблять обміри, розписуються в акті і подають на виконком. Робиться ордер за його підписом, або підписом голови, і вказується куди направити вирізаний матеріал. ОСОБА_33 всі ці акти реєструє. Посадки зазвичай були за межами населеного пункту; щоб їх взяти на баланс, треба провести інвентаризацію. У них на балансі ця посадка не знаходиться. Коли вони складають акт, в ньому є графа «екологічна інспекція», потім вони складають лист, щоб екологи виїхали на місце. На той момент екологи не виїжджали. Він не може відповісти на питання, чи завдані матеріальні збитки міській раді.

Свідок ОСОБА_34 показав суду, що він є членом комісії по обстеженню дерев від виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Він повинен був виїхати на місце та обстежити зелені насадження. Після того як даний факт трапився, йому стало відомо про вирізку дерев. На місце після того, де вирізали дерева, він не виїжджав, чи мався ордер на вирізку він не знає. Земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту. Щоб вирізати дерева заявник звертається із заявою про обстеження зелених насаджень, вони комісійно виїжджають на місце для обстеження і вирішують чи потрібно видаляти дерева, чи ні. По завершенню складається акт, в якому зазначається кількість насаджень, їх порода, діаметр, їх стан: хворі чи пошкоджені. Після того як в посадці були вирізані дерева, він не виїжджав туди. Дозволи на вирубку дерев були, але по яких конкретно вулицях він не пам`ятає. Навчання із старостами села про те, як визначати межі населених пунктів, не проводилися.

Свідок ОСОБА_35 - міський голова виконавчого комітету Кам`янської міської ради показав суду, що ОСОБА_4 знає, тому що він є старостою с. Грушківка. В їх обов`язки входить наведення порядку в населених пунктах, які у них є в підпорядкуванні, в тому числі і наведення порядку із деревами. Вони на виконкомі розглядали питання і давали рішення виконкому про вирубку дерев на території, підконтрольній їм. Все решта йому не було відомо. Про те, що ці дерева не були на балансі міської ради, він дізнався по факту вчинення даного правопорушення. Ця лісосмуга належить службі доріг, але вона в них не перебуває на балансі. Для того, щоб її прийняти в комунальну власність, необхідний великий перелік документів. Дозвіл він надавав на вирубку дерев в межах Кам`янської громади. На місце він виїжджав після того, як його повідомив ОСОБА_4 про те, що стосовно нього був складений протокол з екології і вони виїхали розібратися з даною ситуацією. На сьогодні в тій лісосмузі є дерева, де була зроблена вирубка, і виглядає вона охайно. В інших місцях, де не було проріджено лісосмуги, там дерева попадали та зараз вони не можуть розчистити чагарники. Дозволу саме на вирубку цих дерев немає, тому що ця посадка нікому не належить. Дерева в лісосмузі не вирізано підряд, а вирізано з проміжками, та проріджена посадка стала більш охайнішою.

Свідок ОСОБА_36 показав суд, що йому відомо про те, що екологічною інспекцією було виявлено правопорушення, зафіксовано та передано правоохоронним органам для проведення подальших оперативно-розшукових дій. Це був кінець жовтня - початок листопада 2021 року. В ході контролю нагляду по Черкаській області виявили порубку дерев в адмінмежах с. Грушківка Кам`янського району, викликали поліцію. Це було за межами населеного пункту. Він працював інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу. На місце тоді виїжджав із своїм колегою ОСОБА_37 . Порубку фіксували замірами у присутності поліції та визначали методи переліку пеньків, визначення породи, діаметру і занесення їх в перелікову відомість. Ними були зафіксовані свіжозрізані пні, які стосуються цієї події. Площу і місце вони визначили за допомогою GPS по кадастровій картці. Сума збитків нараховувалася більше мільйона, розрахунок проводився за 665-ою постановою КМУ. На той час вони визначили, що ця лісосмуга за межами населеного пункту, потім правоохоронні органи зробили запит і повідомили їх про те, що ця лісосмуга поза межами населеного пункту. На час перевірки ордерів їм ніхто не надавав та на їх запит їм було відмовлено у наданні таких. Земельна ділянка належить до районної адміністрації, якщо знаходиться поза межами населеного пункту. У них був рейдовий наказ, вони були проінформовані про даний факт, але яким способом, він не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні понята ОСОБА_38 показала суду, що їх з чоловіком забрали ненадовго, десь приблизно на тридцять п`ять хвилин, та показали скільки залишилося пеньків, їх виміряли, вони підписалися у документах та їх відвезли додому. Що вона підписала, вона не знає, так як не читала, що там було написано. Коли їх привезли, було дуже темно і скільки було пеньків вона не бачила, можливо десь три пеньки виміряли.

Допитаний в судовому засіданні понятий ОСОБА_39 показав суду, що три роки тому його взяли в якості свідків щодо вирубки дерев. Коли їх забирали, почало вже темніти, вони підписали протокол, але він запам`ятав, що цей протокол не був повністю заповнений, приблизно вони були на тому місці тридцять п`ять хвилин. Він запам`ятав, що поміряли три пеньки, а потім почало темніти. Він ставив свої підписи на двох аркушах, сейф-пакет він не підписував.

Суд надав понятому ОСОБА_40 для ознайомлення протокол огляду місця події для того, щоб він визначив, чи там його підписи. ОСОБА_39 після ознайомлення із протоколом огляду місця події показав суду, що не впевнений, що у протоколі його підписи, ствердив, що в кінці протоколу - його підпис.

Допитаний в судовому засіданні старший оперуповноважений Черкаського районного відділу СБУ України в Черкаській області ОСОБА_41 показав суду, що 28 жовтня 2021 року йому від його керівника начальника Черкаського районного відділу поступила вказівка виїхати до с. Грушківка, не в саме село, а трохи ближче, оскільки там велася незаконна вирубка лісосмуги. На місці його чекав колега ОСОБА_42 . Приїхали вони ближче до вечора. Огляд місця події проводили поліцейські, були присутні поняті та він був присутній при огляді місця події. При огляді виявили значну кількість пеньків, більше 300, як в подальшому було встановлено, що основною породою дерев був ясен. Пеньки були в три ряди, у деяких місцях - в чотири ряди. Загальна довжина ділянки - близько 50 м. Огляд місця події проводився засобами фіксації близько чотирьох, можливо навіть п`яти годин, поняті також були присутні весь цей час. Були виявлені пеньки і шина від бензопили. На момент огляду не було встановлено, хто саме здійснив виробку лісосмуги. Він був учасником перевірки, яку проводила екологічна інспекція. Їх прізвища він не пам`ятає. Це було на наступний день або через декілька днів в першій половині дня та знаходилися на цій ділянці близько двох-трьох годин. Вони заміряли довжину, ширину і потім визначали діаметр дерев. При огляді з інспекторами вони були присутні утрьох, без працівників поліції. Він приймав участь у подальших слідчих діях. Під час допиту хлопчини останній їм повідомив про те, що здійснював вирубку дерев із своїм товаришем. Для перевезення деревини використовували трактор, який належить його вітчиму, проживаючому в с. Грушківка. Також вказав, що здійснювали вирубку за вказівкою ОСОБА_4 , останній їм повідомив, що маються всі дозволи на вирубку. З приводу палива повідомив, що брали із тих коштів, які вони отримували в результаті продажу деревини. Спочатку цією справою займався ОСОБА_43 , потім після його звільнення і до моменту, поки не передали цю територію іншому співробітнику, тимчасово займався він. Чому він не зазначений у протоколі огляду місця події, йому невідомо. Точну кількість вирубаних дерев він не пам`ятає, але близько 300. Серед осіб, яким завозили дрова, були і люди похилого віку, і була середніх років жінка. Вони говорили їм, що дрова купували.

Допитана в судовому засіданні дізнавач відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_44 показала суду, що дату події вона точно не пам`ятає, але місяць був жовтень, була осінь. Їх викликали в с. Грушківка на порубку лісосмуги. Вона бачила, що це давня порубка, оскільки проїжджала там і було видно, що дерева не сьогодні чи тиждень тому порубані. Хто був у складі слідчої оперативної групи, вона не пам`ятає, пам`ятає, що точно був ОСОБА_45 . Вона була у складі слідчої оперативної групи як слідча. На місці також були присутні працівники служби безпеки. Після того, як були знайдені поняті, вони приступили до написання протоколу огляду місця події. Вона зрозуміла, що порубка дерев була здійснена раніше, оскільки проїжджала тією дорогою та бачила. Пеньки були несвіжими, на узбіччі залишилося гілля, стовбурів дерев та тирси не було. Дерев було вирубано багато, більше сотні, по довжині не більше 300 метрів, старіші пеньки вони не брали до уваги. Вони переміряли кожен пеньок, була експертна лінійка, можливо міряли і рулеткою. Фотофіксація місця події здійснювалася фотоапаратом. Скільки точно по часу зайняло написання протоколу огляду місця події вона не знає, але це було досить довго, поняті, начебто, нікуди не відлучалися. Чи був на місці ОСОБА_4 , вона не пам`ятає. Коли вони приїхали на місце, там знаходився ОСОБА_46 і ще співробітники служби безпеки. Вони знайшли ланцюг від бензопили та ще якусь деталь. Лісосмуга знаходилася в межах населеного пункту. Протокол огляду місця події вона оформляла письмово, вона практикує вписувати осіб, які були у складі слідчо-оперативної групи. При складанні протоколу з нею був ОСОБА_46 , тому, напевно, вона його і записала до протоколу. Також вона записувала до протоколу і понятих, прізвищ яких вона не пам`ятає, але пам`ятає, що це була ОСОБА_47 та її чоловік, чи був присутній працівник екологічної інспекції, вона не пам`ятає. Протокол нею був складений в той же день, протокол поняті підписували, коли закінчився огляд місця події, це було в той же день коли вже було темно, але точну годину вона назвати не може. У кого на балансі знаходиться посадка, вони не встановлювали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_46 показав суду, що через виклик 102 було зроблено заяву про вчинення правопорушення. Він їхав по оперативних справах в напрямку Холодного Яру, побачив, що лежить купа гілля та випиляна посадка. Він запитав у пересічних людей, які йому повідомили, що це староста села займається розчищенням посадки. Він поїхав до ОСОБА_4 , який йому повідомив, що вони заготовляють дрова для школи. Вони поїхали до школи та візуально продивилися: дрова там дійсно були, але не таких цінних порід; про це він повідомив свого керівника та зателефонували на 102. Ця подія була в жовтня 2021 року. На той момент він займав посаду старшого оперуповноваженого Черкаського районного відділу Служби безпеки України. Він зі старостою ОСОБА_4 після школи під`їхали до посадки та чекали оперативну групу. Приїхала слідча Білокінь, співробітник СРПП. Пізніше ОСОБА_4 поїхав. Вони почали оглядати місце події, який тривав до темної пори доби, тому що навіть телефони порозряджались. Потім були доручення щодо опитування свідків. Поняті залучалися працівниками поліції та були присутні до завершення огляду місця події. Вони робили заміри пеньків, огляд їх і фіксацію. Ними було встановлено 315 пеньків, переважно цінних порід, як ясен, різних діаметрів. Фіксували саме ті, які були видно, що свіжозрізані. Як потім сказали свідки та ОСОБА_4 , та вирубка відбувалася за два тижні до її виявлення. На місці було виявлено ланцюг від пилки, шина, бутилка з-під пального та масла, сигарети, пляшки. Було знайдено виконавців, які дали покази, що їх особисто попросив ОСОБА_4 здійснити вирубку. Також вони вказали, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 ця деревина частково пішла на школу, а частина реалізується, а із коштів за реалізацію вони можуть взяти ланцюги, мастило, тощо. Але був допитаний начальник відділу освіти Могилка, який заперечив цей факт та вказав, що закупівлю дров вони здійснюють у лісгоспі. ОСОБА_4 пояснив, що його запевнив ОСОБА_30 , що були вимічені дерева для вирубки та документи передані на розгляд, але там не більше 14 дерев, але ніяк не 315, і не було цінних порід. Вирубка здійснювалася поза межами населеного пункту. Експерти з екологічної інспекції приїжджали наступного дня, робили фото- і відеофіксацію. Вони залучали екоінспекцію після того як виявили порубку дерев. При проведенні огляду місця події представника з екологічної інспекції не було. Він збирав матеріали за дорученням прокурора, йому потрібно було встановити свідків даних обставин, посадових осіб, причетних до даної ситуації. Його матеріалами були: протокол допиту свідків з додатками відеофіксації самого допиту, пояснення начальника відділу освіти, заступника міського голови м. Кам`янка ОСОБА_48 , начальника КП «Благоустрій» ОСОБА_49 і ОСОБА_4 У екоінспекції документів не витребовував. Понятих він не знає, тому що їх залучала поліція. Зазначив, що породи дерев він не визначав, так як не є експертом, та він не пам`ятає, чи визначались породи дерев кимось іншим. Заміри проводилися рулеткою чи лінійкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показав суду, що він займав посаду головного спеціаліста відділу природозаповідного фонду лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Центрального округу. З ОСОБА_4 він не знайомий, наскільки йому відомо, це є староста села Грушківка. Це було приблизно у 2021 році, вони проводили рейд із ОСОБА_51 по заповідним фондам, разом з ними були працівники правоохоронних органів. Ними було виявлено скоєне правопорушення, яке ними було задокументовано і передано всі матеріали до служби безпеки для встановлення осіб, які скоїли правопорушення. Вирубка лісосмуги була із сторони м. Кам`янка до с. Михайлівка, в с. Грушківка, з лівої сторони. Ними було виявлено приблизно до 300 штук дерев, які вирубано. Породу дерев вони встановлювали самі, а рулеткою вимірювали пеньки вздовж і в поперек, а потім брали середнє. Пеньки підраховували тільки ті, що були свіжозрізані. Хто саме здійснив вирубку лісосмуги, вони не встановили осіб, оскільки не мають права розшукувати осіб, у зв`язку з цим направили лист про вчинене правопорушення до правоохоронних органів зі всіма матеріалами та замірами, щоб вони встановили винну особу. Лісосмуга знаходилася в адміністративних межах с. Грушківка, за межами населеного пункту. Чи був ордер на вирубку лісосмуги, йому невідомо, так як він не вів цю справу. ОСОБА_36 підраховував збитки.

Крім того, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненому, така доводиться письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи:

- рапортом інспектора-чергового начальника СПД № 2 ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_52 від 28 жовтня 2021 року про те, що 28 жовтня 2021 року в с. Грушківка по вул. Перемоги заявник ОСОБА_46 виявив вирубку зелених насаджень посадовими особами Кам`янської міської ради без відповідних документів та кількість яких більша, чим визначена ордером (т. 2, а.с. 11);

- рапортом старшого оперуповноваженого Черкаського РВ (з дисклокацією у м. Сміла Черкаської області) Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_53 від 28 жовтня 2021 року про те, що в територіальних межах Кам`янської МТГ у с. Грушківка по вул. Перемоги розташовані незаконні рубки лісосмуг в кількості понад 300 дерев (дуб, акація, ясен, граб) (т. 2, а.с. 13);

- протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2021 року в присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 та фототаблмцями до нього за фактом незаконної порубки деревини (т. 2, а.с. 14-44);

- службовою запискою старости села ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року № 50 про те, що на території с. Грушківка необхідно здійснити обрізку дерев та кущів, а також видалення аварійних дерев з фототаблиицею (т. 2, а.с. 47-48);

- актом № 26 (18) обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у зв`язку з аварійним станом дерев, що загрожують життю громадян на території с. Грушківка по вул. Ромашкова, вул. Озерянська, вул. Перемоги, вул. Дубового, вул. Холодноярська, вул. Гагаріна, від 10 серпня 2021 року (т. 2, а.с. 45 (на звороті), 57);

- рішенням Кам`янської міської ради Черкаської області від 31 серпня 2021 року № 22 про надання дозволу на видалення дерев в с. Грушківка відповідно до акту № 26 (18) від 10 серпня 2021 року (т. 2, а.с. 46);

- ордером № 28 на видалення зелених насаджень від 01 вересня 2021 року, який виданий на підставі рішення (розпорядження) від 31 серпня 2021 року № 222, про те, що надано дозвіл на видалення деревини на території с. Грушківка (вул. Ромашкова, вул. Озерянська, вул. Перемоги, вул. Дубового, вул. Холодноярська, вул. Гагаріна) (т. 2, а.с. 45, 56);

- протоколом огляду речових доказів від 24 листопада 2021 року, де об`єктом огляду являється: копія документа під назвою ордер № 26, на іншій стороні аркуша акт № 26(18); копія рішення від 31 серпня 2021 року «Про надання дозволу на видалення дерев»; копія службової записки від 09 квітня 2021 року № 50; фототаблиця (т. 2, а.с. 49);

- повідомленням Головного управління Держгеокадастру від 04 листопада 2021 року за № 10-23-0.2-6269/2-21 про те, що земельна ділянка, яка вказана на картографічному матеріалі орієнтованою площею 0,8000 га під полезахисною смугою, знаходиться за межами населеного пункту с. Грушківка Кам`янської міської територіальної громади (т. 2, а.с. 50);

- повідомленням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 23 листопада 2021 року за № 2347/02-11 слідчому щодо видалення зелених насаджень у с. Грушківка, підпорядкування адміністративних меж земельної ділянки, де була здійснена незаконна вирубка дерев, з наданням посадових інструкцій посадових осіб, зокрема, рішення І сесії VІІІ скликання від 04 грудня 2020 року № 1-10 «Про затвердження на посаді старости ОСОБА_4 », розпорядження виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 18 грудня 2020 року № 51-к «По особовому складу», та переліку техніки, що перебуває на балансі Кам`янської міської ради (т. 2, а.с. 51-54, 58-78);

- повідомленням Черкаського РВ (з дислокацією в м. Сміла Черкаської області) від 18 листопада 2021 року № 43/299, адресованим Кам`янському відділу Смілянської окружної прокуратури, що згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції Центрального округу розмір завданої шкоди становить 1 080 861 грн. 29 коп. (т. 2, а.с. 79);

- листом Державної екологічної інспекції Центрального округу, адресованим Управлінню СБ України в Черкаській області, про виявлені факти незаконної порубки дерев та розмір завданої шкоди, з додатками (т. 2, а.с. 80-85);

- флеш-носієм із відеозаписом проведення слідчого експерименту 15 грудня 2021 року (т. 2, а.с. 86);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2021 року на території Камянської ОТГ Черкаського району Черкаської області с. Грушківка за межами та в межах населеного пункту за участю свідка ОСОБА_7 та старших оперуповноважених Черкаського РВ (з дислокацією у м. Сміла Черкаської області) УСБУ в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_56 та майора ОСОБА_57 , яким встановлено, що свідок ОСОБА_7 показав на місцевості дані ним покази під час допиту 19 листопада 2021 року (т. 2, а.с. 87-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2021 року на території Камянської ОТГ Черкаського району Черкаської області с. Грушківка за межами та в межах населеного пункту за участю свідка ОСОБА_8 та старших оперуповноважених Черкаського РВ (з дислокацією у м. Сміла Черкаської області) УСБУ в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_56 та майора ОСОБА_57 , яким встановлено, що свідок ОСОБА_8 показав на місцевості дані ним покази під час допиту 19 листопада 2021 року (т. 2, а.с. 90-92);

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021250350000805 від 23 лютого 2022 року № 19/22-23, згідно з яким розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев в захисному лісонасадженні в адміністративних межах с. Грушківка Кам`янської міської територіальної громади (за межами населеного пункту), по праву сторону вздовж дороги Т2402 «Медведівка-Кам`янка», становить 1 077 859 грн. 15 коп. (т. 2, а.с. 123-125);

- протоколом огляду предметів з фототаблицею до нього від 18 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 127-129);

- протоколом обшуку від 22 лютого 2022 року, у ході якого виявлено бензопилу марки «Дніпротех» (т. 2, а.с. 131-133);

- протоколом обшуку від 22 лютого 2022 року, у ході якого виявили шину та ціпок від бензопили (т. 2, а.с. 134-136);

- флеш-носієм з відеозаписом протоколу обшуку від 22 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 137);

- протоколом огляду місця події від 22 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 139);

- протоколом огляду речових доказів від 22 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 141);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 142);

- повідомленням Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства від 12 травня 2022 року за № 608/02, адресованим органу досудового розслідування на запит за вих. № 5425 від 04 травня 2022 року, про те, що в управлінні відсутня інформація про віднесення до певної категорії земель земельної ділянки в захисній лісосмузі, яка розташована по праву сторону вздовж дороги Т2402 «Медведівка-Кам`янка», за межами населеного пункту с. Грушківка Черкаського району Черкаської області, її балансоутримувача (власника, користувача) (т. 2, а.с. 148-149).

Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення підтверджуються наданими обвинуваченням доказами, які досліджені судом і які у ході судового розгляду не спростовані стороною захисту.

Зазначені вище письмові докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені у них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, визнаються і оцінюється судом як належні та допустимі, а у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Також суд вважає, що показання працівників правоохоронних органів ОСОБА_57 , ОСОБА_44 , ОСОБА_53 у сукупності з відомостями, які містяться у досліджених судом протоколах огляду місця події та проведення слідчого експерименту є послідовними, такими що узгоджуються між собою та не суперечать один одному, а лише підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які перевірені та досліджені судом.

Суд не приймає доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях і не має доказового значення.

Так, посилання сторони захисту на те, що протокол огляду місця події від 28 жовтня 2021 року не є належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_4 з огляду на неоднозначні та суперечливі показання понятих в ході судового слідства суд відхиляє, оскільки огляд місця події був проведений у присутності понятих ОСОБА_55 і ОСОБА_54 , які у судовому засіданні під час їхнього допиту не заперечували своєї безпосередньої участі у такому огляді місця події, а сам протокол містить їхні підписи. Також поняті не зазначали суду про те, що на них чинився будь-який вплив чи тиск з боку працівників правоохоронних органів.

В той же час, згідно з дослідженими судом протоколами проведення слідчих експериментів від 15 грудня 2021 року за участю свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з відеозаписами проведення слідчих експериментів ці свідки на місці показали та відтворили обставини та механізм вчинення незаконної порубки дерев, а також вказали місце, де це відбувалося, тому суд вважає, що протоколи проведення слідчих експериментів у даному кримінальному провадженні, всупереч посиланням сторони захисту на проведення слідчих експериментів у формі, яка не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, у відповідності до положень ст. 95 КПК України є належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_4 .

Судом не виявлено порушень конвенційних або ж конституційних прав обвинуваченого, зокрема, не встановлено порушень, які б звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Позиція обвинуваченого щодо проведення порубки дерев з метою відновлення належних, здорових лісових насаджень не спростовує висновків щодо його винуватості, адже така мета не виправдовує допущене обвинуваченим порушення вимог нормативних документів у сфері охорони природних ресурсів, який, в силу покладених на нього обов`язків, повинен був їх додержуватися.

Отже, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю.

Відтак дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно: за ч. 4 ст. 246 КК України - вчинення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, та за ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжким і тяжким злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 367 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до положень ст.ст. 70, 72 КК України, і в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для його звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням на підставі правил ст. 75 КК України, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст пред`явленого прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1 077 859 грн. 15 коп., суд дійшов висновку, що його слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Зазначених положень прокурором не дотримано.

Позов не містить обґрунтування тих обставин, що у даному випадку захист інтересів держави, за умови підтвердження їх порушення, не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або що такий орган відсутній.

Так, прокурор у даному випадку не обґрунтував у позовній заяві необхідність вжиття ним заходів по захисту інтересів саме Кам`янської міської ради Черкаської області та Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 3 775 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 246 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 367 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, які пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, які пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 1 077 859 грн. 15 коп. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19-124-22/55 НЗПРАП від 13 січня 2022 року вартістю 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- шину ланцюга до бензопили, упаковану до сейф-пакету INZ 4036466, шину та ціпок до бензопили, які упаковано до сейф-пакету INZ 4036458, корпус до бензопили, який упаковано до сейф-пакету INZ 4036463, що здані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

- трактор марки Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1979 р.в., переданий під зберігальну розписку ОСОБА_28 , - залишити у власності останнього. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року у справі № 703/520/22 (провадження 1-кс/703/147/22), ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року у справі № 703/520/22 (провадження 1-кс/703/149/22) та ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року у справі № 703/520/22 (провадження 1-кс/703/148/22).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1