Ухвала суду № 136731296, 21.05.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/1171/25

Провадження № 2/933/19/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Попович І.А.

за участі

позивача - ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ)

представника позивача - Клімова А.Ю. (у режимі ВКЗ)

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Василевича С.О.

представника третьої особи - Алієвої Т.В.

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НИВА" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - відділ "Центр надання адміністративних послуг" Олександрівської селищної ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не підписувала договір оренди земельної ділянки № 51 від 25.10.2023 року, а отже договір оренди земельної ділянки не укладала. Відповідач оригінал вищезазначеного договору оренди не надав та послався на те, що договір оренди було знищено внаслідок пожежі у складському приміщенні у с. Весела Гора Олександрівського район, при цьому у судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що договір оренди фізично знаходиться у Житомирській області. Таким, чином відповідач навмисно намагається не надати оригінал договору для проведення судової почеркознавчої експертизи. Однак, в матеріалах справи міститься технічна копія договору оренди земельної ділянки № 51 від 25.10.2023 року, яка була надана на вимогу суду третьою особою. Таким чином, оскільки в матеріалах справи міститься технічна копія договору оренди земельної ділянки № 51 від 25.10.2023 року, позивач звертається до суду та просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 , який міститься у технічній копії договору оренди земельної ділянки № 51 від 25.10.2023 року, яка була надана до суду третьою особою. Почеркознавча експертиза за технічною копією документа (скан-копія, фотокопія, ксерокопія) є можливою та практикується, коли оригінал втрачений або відсутній. Експертизу просить доручити експертам Київського НДЕКЦ, який знаходиться за адресою вулиця Джонса Гарета, будинок 5, м. Київ, індекс 04119.

Позивач підтримала клопотання свого представника, пояснила суду, що за станом здоров`я позбавлена можливості з`явитися до суду для надання експериментальних зразків, вона проживає у м. Києві. В селищі Олександрівка останній раз перебувала у 2011 році у своєї сестри. У 2025 році вона до дізнавача у селище Олександрівка не приїздила та дізнавач до неї не приїжджав.

Представник позивача підтримав своє клопотання. Повідомив суд, що йому відомі вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень за № 53/5, однак вважає цю інструкцію застарілою. Вважає за можливе провести експертизу на підставі технічної копії договору, оскільки відповідач на його думку ухиляється від надання суду оригіналу договору. Щодо отримання експериментальних зразків та виконання судом вимог висловив думку, що за умов воєнного стану, є можливість отримання таких зразків безпосередньо експертом при проведенні експертизи та вважав що суд може покласти на експерта такий обов`язок.

Представник відповідача Василевич С.О. у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував. Зазначив, що стороною позивача не виконані вимоги наказу МЮ України № 53/5, що виключає можливість проведення експертизи. Надані представником позивача, нібито експериментальні зразки, не можуть бути враховані експертом, оскільки невідомо хто та яким чином та у кого їх відбирав. Копії документів з підписом позивача з нібито матеріалів кримінального провадження, вважає таким, що отримані невідомим шляхом, оскільки як повідомила суд у судовому засіданні позивачка, а ні вона не з`являлася до дізнавача, а ні він до неї не приїздив.

Представник відповідача Крилов І.І. у судовому засіданні підтримав думку Василевича С.О.

Представника третьої особи Алієва Т.В. у судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, які на переконання позивача ОСОБА_1 та її представника Клімова А.Ю. мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та її представника та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

При цьому суд погоджується з думкою представника відповідача Василевича С.О., щодо неможливості проведення експертизи на підставі документів з підписами від імені позивачки з матеріалів кримінального провадження, експериментальних зразків без виконання вимог п. 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджені, затверджених наказом МЮ України № 53/5, заяви до голови Олександрівської райдержадміністрації від 23.11.2007 року без відмітки про прийняття заяви до розгляду та заяви-договору № 1144512811/240725, оскільки позбавлений можливості переконатися у підпису цих документів, саме позивачем.

Суд також вважає за неможливе зобов`язати експерта, особисто отримувати зразки підписів від позивачки, оскільки це не передбачено параграфом 6 глави 5 ЦПК України та наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.103-105, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НИВА" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - відділ "Центр надання адміністративних послуг" Олександрівської селищної ради Донецької області, - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі ЄУН 933/1171/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НИВА" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - відділ "Центр надання адміністративних послуг" Олександрівської селищної ради Донецької області, - судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи можливо проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі технічної копії договору оренди земельної ділянки № 51 від 25 жовтня 2023 року (т.1. а.с. 197-205)?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у технічній копії договору оренди земельної ділянки № 51 від 25 жовтня 2023 року у розділі реквізити сторін: «Орендодавець ОСОБА_1 ___/підпис/__», ОСОБА_1 , чи іншою особою?

У розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи ЄУН 933/1171/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НИВА" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - відділ "Центр надання адміністративних послуг" Олександрівської селищної ради Донецької області, оригінал особової медичної книжки ОСОБА_3 , кольорову сканкопію 1-4 сторінки паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою вулиця Джонса Гарета, будинок 5, м. Київ, індекс 04119.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.