Постанова № 136731121, 18.05.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/3538/25

Провадження № 3/571/52/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Богданець О.М., за участі захисника- адвоката Кубрак Ю.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2025 року о 01 годині 23 хвилин в селищі Рокитне по вул.Незалежності, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI L200», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

14.01.2026 через систему електронний суд адвокатом Кубрак Ю.В. надіслано клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового провадення у справі, оскільки він призваний на військову службу за призовом під час мобілізації.

Відповідно до постанови суду від 18.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового провадження у справі до звільнення його з військової служби, відмовлено.

За клопотанням адвоката в судове засідання викликався старший інспектор 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Гіс О.М., який в судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки транспортного закобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що була комендантська година. Зупинення здійснено відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Спочатку водій погодився пройти огляд, потім відмовився. Також ОСОБА_1 пропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі, однак він також відмовився. Адміністративні матеріали були складені на місці порушення, ОСОБА_1 знаходився поряд біля автомобіля, однак підписати протокол та надати пояснення він відмовився.

18.03.2025 адвокатом Кубрак Ю.В. подано клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом.

Клопотання мотивоване тим, що у протоколі зазначається відомості про транспортний засіб MITSUBISHI L200, н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим фактичний державний номерний знак транспортного засобу є НОМЕР_3 , що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме фотознімком транспортного засобу, тимчасовим реєстраційним талоном, а також актом приймання-передачі транспортного засобу.

Таким чином, відомості, зазначені у протоколі, не відповідають об`єктивним фактичним обставинам справи. Зазначена невідповідність унеможливлює належну ідентифікацію транспортного засобу, що, у свою чергу, не дає можливості встановити об`єкт адміністративного правопорушення.

Крім того, 18.03.2026 адвокатом Кубрак Ю.В. подано клопотання про визнання зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 такою, що здійснена без законних підстав та з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Клопотання мотивоване тим, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у період дії комендантської години. Однак, сам факт перебування водія на дорозі під час комендантської години не є самостійною та безумовною підставою для зупинки транспортного засобу у розумінні статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки така підстава повинна бути належним чином конкретизована, обґрунтована та підтверджена відповідними доказами, зокрема існуванням блокпосту, контрольного пункту або здійсненням превентивних заходів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021.

Водночас, працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 конкретної причини зупинки із посиланням на визначену законом підставу, не наведено жодних обставин, які б свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху чи інше правопорушення.

Також, 18.05.2026 адвокатом Кубрак Ю.В. подано клопотання про визнання процедуру огляду ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Клопотання мотивоване тим, що положеннями п. 9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 передбачено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця.

Положеннями ст. 266-1 КУпАП встановлено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На виконання вимог ч. 7 ст. 266-1 КУпАП постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військослужбовцем, а тому має спеціальний правовий статус. Однак, представником поліції не було вжито жодних заходів щодо повідомлення уповноважених осіб органів Військової служби правопорядку в Збройних Силах України щодо того, що ними було виявлено військовослужбовця, який нібито перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відтак допущено порушення принципу законності, оскільки поліцейськими не було вжито всіх передбачених законом заходів.

Крім того, з відео взагалі не вбачається, що працівник поліції належним чином, тобто у відповідності до вимог НПА, запропонував ОСОБА_1 першочергово огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Працівником поліції було порушено визначену законодавством послідовність проведення огляду на стан сп`яніння.

Також з матеріалів вбачається порушення права особи на захист.

Крім того, 18.05.2026 адвокатом Кубрак Ю.В. подано клопотання про визнання про визнання відеозапису, доданого до матеріалів справи, неналежним доказом.

Клопотання мотивоване тим, що з матеріалів даної справи вбачається, що відеозапис доданий один, а саме: відеозапис з БК 473396 та БК № 468901, який йде не від початку, в протоколі час керування зазначений - 01:23, але відео починається о 01:24, тобто відсутні факт руху, керування, момент зупинки.

Крім того, відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є неналежними доказами, оскільки не підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536324. У протоколі зазначено державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 , тоді як на відеозаписі зафіксовано транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Вказана розбіжність унеможливлює належну ідентифікацію транспортного засобу та свідчить про відсутність узгодженості між доказами у справі.

В судовому засіданні адвокат Кубрак Ю.В., посилаючись на обставини, викладені у поданих клопотаннях, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення поліцейського, доводи захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) .

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 10.12.2025 о 01 год. 36 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ». До закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Переглядом відеозапису нагрудних камери поліцейських БК№473396 та БК№468901 встановлено, що підставою для зупинки ОСОБА_1 стало керування транспортним засобом в під час комендантської години. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» на що останній погодився, а згодом відмовився. Не заперечив того, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому наголошував, що є військовим та проходить службу на сході країни і за кілька днів потрібно буде повертатися на службу. На пропозицію пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 також відмовився.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейського також вбачається, що при складанні адміністративних матеріалів було встановлено, що номерний знак, що прикріплений на автомобілі належить іншому транспортному засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що даний автомобіль ввезений в Україну фондом. Після цього з салону автомобіля дістав номерний знак, вказав, що є всі документи і номерний знак положив у салон автомобіля.

Відсутні підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом з тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано номерний знак транспортного засобу MITSUBISHI L200, НОМЕР_2 , а фактичний номерний знак є НОМЕР_3 , оскільки станом на час вчинення правопорушення, на автомобілі був прикріплений номерний знак НОМЕР_2 .

Більш того, ані фотознімку транспортного засобу, ані тимчасового реєстраційного талону, ані акту приймання-передачі транспортного засобу, про які вказує адвокат, до клопотання не додано, що вбачається з додатків, які прикріплені до клопотанням та подані через систему «Електронний суд».

Крім того, відсутні підстави для про визнання зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 такою, що здійснена без законних підстав, оскільки розглядом справи було встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу стало саме керування під час дії комендантської години.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Суд не вбачає підстав для визнання процедури огляду ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам Закону, з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 , що підтверджується довідкою від 17.12.2025 та копією військового квитка.

Разом з тим, суду не надано належних доказів у підтвердження того, що 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в селищі Рокитне та керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини.

За вказаних обставин є помилковими твердження захисника, що в даному випадку підлягало застосуваню ст.266-1 КУПАП та Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджений постановою КМ України від 12 січня 2024 р. № 32.

Крім того, відсутні підстави для визнання відеозапису неналежним доказом, з підстав наведених захисником, оскільки вбачається, що відеозапис здійснювався на бодікамери поліцейських БК№473396 та БК№468901, є безперерним, а його зміст відповідає обставинам, що викладені у адміністративному протоколі та додатках до нього.

Також суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з інших підстав, наведених адвокатом у клопотаннях, оскільки дійшов висновку, що поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №536324 від 10.12.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до закладу охорони здоров`я, відеозаписами нагрудних камер поліцейських, іншими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки ст.інспектора відділу ВАП ОНС у м.Сарни капітана поліції Лілії Швець, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не вилучено.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, при здійсненні примусового виконання постанови суду, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494 Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN): UA218999980313020149000017001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повний текст постанови складено 21.05.2026.

Суддя А.Ф.Комзюк