Ухвала суду № 136730967, 20.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22883/25

У Х В А Л А

20 травня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування збитків та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування збитків та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року було відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою, призначено підготовче судове засідання на 05 січня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

19 травня 2026 р. до суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Незнамовою Т.О. було подано клопотання про проведення рецензування звіту №1231Е про оцінку автомобіля Audi A6 реєтсраційний номер НОМЕР_1 , складений оцінювачем ОСОБА_3 . Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що відповідач вважає, що звіт №1231Е є: неякісним, непрофесійним та не може бути використаний Судом при розгляді справи у якості доказу в порядку ст.78-80 ЦПК України, з огляду на те, що:

Не зазначений вибір бази оцінки для визначення ринкової вартості КТЗ та відновлювального ремонту, зокрема:

На сторінці №5 Звіту у розділі «База оцінки колісних транспортних засобів» міститься теоретична інформація щодо визначення поняття «База оцінки» та які види бази оцінки можуть бути використані під час оцінки колісного транспортного засобу. Зазначені терміни містяться в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року та Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440.

Фраза у звіті «. ..Базою оцінки в даному дослідженні є комплекс методичних підходів.методів та оціночних процедур, шо відповідають вищеперерахованим видам вартості,,.»не є видом бази оцінки, яка повинна бути зазначена обов`язково у звіті про оцінку майна, відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440. Згідно з п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 «...56...Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити... мету оцінки та обгрунтування вибору відповідної бази оцінки».

Відсутнє обгрунтування вибору бази оцінки, що передбачено п.56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року.

В основу калькуляції по оцінці від 28.07.2020 року взяті ціни неіснуючі, які з`явилася пізніше, а. саме 31.07,2020 року, а відповідно до положень Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року, дата оцінки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість. Відтак, вартість повинна відповідати даті оцінки, ці дати мають бути ідентичними.

Дата огляду - 27 жовтня 2020 року, а дата оцінки - 28 липня 2020 року, що свідчить про надто великий інтервал у часі.

Ремонтна калькуляція, яка представлена оцінювачем містить ціни на вартість робіт, запасних частин наведені на 31.07,2020 року, а дата оцінки 28.07.2020 року, що є грубим порушенням щодо проведення оцінки та підготовки звіту і кваліфікується як необ`єктивна оцінка відповідно до п. З Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року.

Відповідно до п. 4.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року «... Джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки...». А джерела інформації, що взяті для складання калькуляції від 31 липня 2020 року, а не на дату оцінки.

А щодо того, що позивач стверджує, що дата 31.07.2020 року, це дата оновлення, то як вона може бути 28.07.2020 року? То тоді, виникає питання на яку дату справді проводилася оцінка.

Звіт можна класифікувати за ознакою абзацу 5 п.67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року як такий, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Аркуш перевірки даних теж містить інформацію про вартість запчастин станом на 31.07.2020 року, хоча дата оцінки зовсім інша - 28.07.2020 року.

Наявність ручного введення даних у ремонтній калькуляції, біля яких зображена зірочка (*), хоча система «Аудатекс» передбачає автоматичний розрахунок, що свідчить про неправильність здійсненого розрахунку.

У кінці калькуляції у звіті зазначені пояснення «* - дані введені вручну користувачем». У роз`ясненнях щодо складання калькуляції програми AUDATEX зазначено, що змінена користувачем ціна буде позначена символом «*», як і інші зміни, виконані користувачем.

Тому звіт містить вручну введені відомості, що € недопустимим.

Необхідного ручного втручання для виконання калькуляції оцінювачем не зазначено, представником Позивача та Позивачем також не вказано.

Відсутність відомостей про те. які дії і якого характеру відбулися із транспортним засобом, оскільки автомобіль позивач отримав 29.09.2020 року, а дата огляду - 27.10.2020 року (місяць після отримання доступу до КТЗ).

Звіт містить відомості, які або повторюються, або с взаємовиключними, зокрема:

Роботи по бічній частині кузова рахуються декілька разів,

У калькуляції одночасно є демонтаж бічної частини, заміна та монтаж бічної частини.

У протоколі не має чіткого пошкодження правої сторони, тому включення фарбування правової боковини потребує окремого обгрунтування.

Також потребує перевірка відповідність нормогодин реальному обсягу пошкоджень,

Звіт не містить висновку про вартість майна, відповідно до п.60 Національного стандарту № 1, зокрема, висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки. Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Оцінювач, який виконував зазначений звіт на 24.04.2026 року відсутній в реєстрі оцінювачів станом на дату заявлення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, просила суд задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви,

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та поданого представником відповідача клопотання про рецензування звіту №1231Е, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених устатті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.

В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Отже рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Як вбачається із матеріалв справи, предметом розгляду даної справи є відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчиненя кримінального правопорушення.

При цьому, до позову долучено копію звіту про оцінку автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якої вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (з ПДВ на запасі частини та матеріали): 415442,83 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 177745,82 грн.

Подаючи до суду заяву про проведення рецензування вказаного звіту, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Незнамова Т.О. зазначила, що не погоджується із звітом №1231Е про оцінку автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, відповідач, як особа, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, в силу приписів ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», самостійно наділена правом звернутися з письмовим запитом до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з метою рецензування вищезазначених звітів.

Жодних належних та допустимих доказів щодо неможливості такого рецензування саме за заявою представника відповідача суду не надано.

Тому, вільно користуючись своїм правом відповідач або його представник мають можливість звернутися до уповноваженої особи для здійснення рецензування звіту.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, представником відповідача не обгрунтовано наявність підстав для призначеня судом рецензування звіту про оцінку автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , поданої стороною до суду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 353ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Незнамової Т.О. про проведення рецензування звіту №1231Е про оцінку автомобіля - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законно сили 20 травня 2026 року.

Суддя -