Ухвала суду № 136730576, 20.05.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/39/26

У Х В А Л А

20 травня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Марченко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ( дистанційно ),

представника позивача адвоката Смірнова С.І.,

представника відповідача - адвоката Кумечко М.С. ( дистанційно ),

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Агро - Дарина » про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2026 року адвокат Смірнов С.І., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ФГ « Агро Дарина », відповідно до якого просив:

- визнати відсутнім право оренди ФГ « Агро Дарина » на земельну ділянку з кадастровим номером 5325784600:00:025:0116, площею 3.2698 га, яка розташована в адміністративних межах Сагайдацького старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області та належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Макаренко Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2111;

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні зазначеною земельною ділянкою, шляхом повернення її від ФГ « Агро - Дарина ».

Позов мотивовано тим, що матері позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 535157, виданого 22 серпня 2001 року Сагайдацькою сільською радою Шишацького району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 464, належала земельна ділянка з кадастровим номером 5325784600:00:025:0116, площею 3.2698 га, яка розташована в адміністративних межах Сагайдацького старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Макаренко Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2111, позивач 05 грудня 2023 року набула право власності на спадкове майно померлої матері, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 5325784600:00:025:0116, площею 3.2698 га.

При оформленні спадкових прав, позивачу стало відому, що успадкована земельна ділянка згідно з договором оренди земельної ділянки № 100 від 23 вересня 2022 року перебуває в оренді у ФГ « Агро Дарина », строком до 23 вересня 2037 року.

При цьому, нині померла мати позивача з квітня 2022 року за станом здоров`я не могла самостійно пересуватися та здійснювати письмові дії, у зв`язку з чим потребувала постійного стороннього догляду, відтак була позбавлена можливості підписати договір оренди обумовленої земельної ділянки.

29 вересня та 05 жовтня 2024 року, шляхом направлення поштових відправлень, позивач зверталася до ФГ « Агро - Дарина » з проханням надати примірник договору оренди земельної ділянки та усунути перешкод у її користуванні, оскільки мати фізично не могла його самостійно підписати. Від отримання поштових відправлень, відповідач відмовився.

01 лютого 2025 року сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025175610000021 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до висновку експерта Полтавського відділення національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » № 1001 від 28 серпня 2025 року підпис у договорі оренди земельної ділянки № 100 від 23 вересня 2022 року у рядку « Орендодавець » виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, наслідуванням її підпису.

20 листопада 2025 року на адресу ФГ « Агро Дарина » направлено заяву про вжиття заходів досудового врегулювання спору, від отримання якої відповідач відмовився.

Оскільки ОСОБА_3 не підписувала договір оренди земельної ділянки, яка перейшла у спадок позивача, адвокат Смірнов С.І. просить захистити порушене право останньої та задовольнити заявлений позов, стягнувши з відповідача судові витрати у справі.

До позовної заяви, окрім іншого, долучено квитанцію про виконання платіжної інструкції № 6 від 16 січня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 1 331 грн. 20 коп. ( а.с. 1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 551/39/26 від 21 січня 2026 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. ( а.с. 25 ).

Ухвалою суду від 22 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неповною оплатою судового збору та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення наведених судом недоліків ( а.с. 26 ).

29 січня 2026 року представник позивача адвокат Смірнов С.І. звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви, наведених в ухвалі суду від 22 січня 2026 року ( а.с. 29 31 ).

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження та, як наслідок, призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 04 березня 2026 року ( а.с. 32 ).

02 березня 2026 року від адвоката Кумечко М.С. через систему « Електронний суд » надійшло клопотання про вступ у справу в якості представника відповідача і відкладення проведення підготовчого судового засідання ( а.с. 37 40 ).

Протокольною ухвалою суду від 04 березня 2026 року клопотання представника відповідача адвоката Кумечко М.С. задоволено, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 10 год. 40 хв. 18 березня 2026 року ( а.с. 46 ).

06 березня 2026 року від представника відповідача - адвоката Кумечко М.С. на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого у його задоволенні просила відмовити з огляду на безпідставність заявлених вимог.

Так, 03 квітня 2010 року між ОСОБА_2 і ФГ « Агро - Дарина » укладено договір оренди земельної ділянки № 1. У зв`язку з не зазначенням у договорі оренди кадастрових номерів орендованих земельних ділянок та закінченням строку їх дії, з метою врегулювання правовідносин, приведення договору у відповідність до чинного законодавства, господарством було прийнято рішення запропонувати ОСОБА_2 укласти новий договір оренди земельної ділянки. Для цього представниками господарства було підготовлено примірник нового договору та передано його ОСОБА_2 для ознайомлення та підписання. Оскільки ОСОБА_2 перебувала у стані, що не дозволяв самостійно пересуватися та здійснювати підписання документів, підписаний примірник договору оренди землі було повернуто до господарства її донькою ОСОБА_1 , яка діяла від імені та в інтересах матері.

23 вересня 2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області Дерій В.І. до Державного реєстру прав на нерухоме майно було внесено номер запису про інше речове право 47976656 щодо державної реєстрації Договору оренди № 100 від 23 вересня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 і ФГ « Агро Дарина » щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325784600:00:025:0116, загальною площею 3.2698 га.

У кінці 2023 року та на початку 2025 року ОСОБА_1 виплачено оренду плату у грошовій формі, яку за її погодженням отримав цивільний чоловік ОСОБА_4 та його двоюрідна сестра ОСОБА_5 .

Таким чином, позивач не лише була обізнана про укладання її матір`ю ОСОБА_2 договору оренди землі № 100, а й прийняла умови його виконання, шляхом отримання орендної плати від ФГ « Агро Дарина », що підтверджується результатами проведеної службової перевірки.

Дії ОСОБА_1 з урахуванням положень цивільного законодавства України, принципів добросовісності та доктрини venire contra factum proprium слід оцінювати як явно недобросовісні та такі, що суперечать попередній поведінці сторін, адже протягом трьох років вона отримувала оренду плату від господарства й не заперечувала факту наявності договірних відносин між ними ( а.с. 52- 56 ).

09 березня 2026 року від адвоката Кумечко М.С., як представника відповідача, через систему « Електронний суд » надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви ( а.с. 103 104 ).

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуальних строків відмовлено ( а.с. 106 ).

Як слідує з мотивувальної частини ухвали суду, оскільки представником відповідача відзив на позовну заяву подано через систему « Електронний суд » 05 березня 2026 року, процесуальний строк для подання даного документа не порушений, а отже підстави для його поновлення судом відсутні.

18 березня 2026 року адвокат Кумечко М.С. звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів, зокрема:

1. у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Макаренко Н.О.:

- належним чином засвідчені копії спадкової справи № 100/2023, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- інформацію про те чи було приватним нотаріусом Макаренко Н.О. при видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 05 грудня 2023 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2111, доведено до відому про наявність договору оренди землі та строк, на який його укладено, та чи роз`яснено спадкоємцю умови переходу всіх прав та обов`язків орендодавця до неї ( а.с. 113 -116 );

2. з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області:

- належним чином завірену копію паперової та електронної реєстраційної справи, яка сформована у зв`язку з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області Дерій В.І., запис про інше речове право 47976656, дата та час реєстрації 23.09.2022 09:54:03, документи подані для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки серії 100, виданий 23 вересня 2022 року, видавник ФГ « Агро Дарина » та ОСОБА_2 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 64942848 від 27 вересня 2022 року 11:46:32;

- оригінал примірника договору оренди земельної ділянки № 100 від 23 вересня 2022 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 і ФГ « Агро Дарина » щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325784600:00:025:0116, загальною площею 3.2698 га, яка знаходиться на території Сагайдацького старостинського округу Миргородського району Полтавської області;

3. з архівного відділу Миргородської районної державної адміністрації:

- належним чином завірену копію паперової та електронної реєстраційної справи, яка сформована у зв`язку з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором виконавчого комітету Шишацькогої селищної ради Миргородського району Полтавської області Дерій В.І., запис про інше речове право 47976656, дата та час реєстрації 23.09.2022 09:54:03, документи подані для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки серії 100, виданий 23 вересня 2022 року, видавник ФГ « Агро Дарина » та ОСОБА_2 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 64942848 від 27 вересня 2022 року 11:46:32;

- оригінал примірника договору оренди земельної ділянки № 100 від 23 вересня 2022 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та ФГ « Агро Дарина » щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325784600:00:025:0116, загальною площею 3.2698 га, яка знаходиться на території Сагайдацького старостинського округу Миргородського району Полтавської області ( а.с. 121 127 );

4. з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 12025175610000021 від 01 лютого 2025 року ( заяви, пояснення, протокол допиту ОСОБА_1 , постанову про закриття кримінального провадження, тощо ) ( а.с. 131-134 ).

Протокольною ухвалою суду від 18 березня 2026 року у зв`язку з неявкою представника позивача проведення підготовчого судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року ( а.с. 141-142).

30 березня 2026 року від представника позивача адвоката Смірнова С.І. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просив не брати до уваги твердження, викладені адвокатом Кумечко М.С. у відзиві на позов та повністю задовольнити пред`явлений позов, виходячи з обставин, що у ньому викладені ( а.с. 147-152 ).

02 квітня 2026 року адвокат Смірнов С.І. подав до суду клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мешканців с. Сагайдак Миргородського району Полтавської області ( а.с. 160 ).

02 квітня 2026 року адвокат Смірнов С.І. подав до суду й заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив, окрім іншого, скасувати державну реєстрацію іншого речового права 47976656, 23.09.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5325784600:00:025:0116, індексний номер 64942848 від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_8 , виконавчий комітет Шишацької селищної ради Полтавської області ( а.с. 166 167 ).

До вказаної заяви долучено квитанцію про виконання платіжної інструкції № 42 від 01 квітня 2026 року про сплату судового збору в розмірі 1 331 грн. 20 коп. ( а.с. 169 ).

У зв`язку з відрахуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С. з штату суду згідно з наказом № 24 ОС від 02 квітня 2026 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08 квітня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл справи ( а.с. 173 ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2026 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. ( а.с. 174 ).

09 квітня 2026 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід у зв`язку з тим, що протягом тривалого часу перебуває у дружніх, близьких стосунках з головою ФГ « Агро - Дарина » Кругляком О.М., що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як судді, при розгляді даної справи у сторони позивача ( а.с. 175 ).

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року заяву судді Рябченка В.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ « Агро Дарина » про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено, справу ухвалено негайно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України ( а.с. 176 ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. ( а.с. 177 ).

Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 29 квітня 2026 року ( а.с. 178 ).

29 квітня 2026 року від представника позивача - адвоката Смірнова С.І. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні ( а.с. 186 - 188 ).

Цього ж дня від представника відповідача - адвоката Кумечко М.С. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з її зайнятістю у судовому засіданні в Господарському суді Полтавської області ( а.с. 190 192 ).

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року клопотання представника позивача адвоката Смірнова С.І., представника відповідача адвоката Кумечко М.С. задоволено, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 20 травня 2026 року ( а.с. 195 ).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву представника про збільшення позовних вимог підтримала та просила її задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечувала.

Представник позивача - адвокат Смірнов С.І. просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. При цьому, заперечував щодо задоволення клопотань представника відповідача адвоката Кумечко М.С. про витребування доказів, вказуючи на їх безпідставність.

Представник відповідача адвокат Кумечко М.С. вказуючи на необґрунтованість заяви представника позивача щодо збільшення позовних вимог, у її задоволенні просила відмовити. З метою винесення у справі законного та обґрунтованого рішення, просила задовольнити, подані нею, клопотання про витребування доказів.

На обґрунтування клопотань указала, що для встановлення дійсних обставин справи необхідним є збір та оцінка всіх доказів по справі. Докази, які необхідно витребувати, надаються виключно на ухвалу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого судового засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття її до розгляду.

Вирішуючи питання заявлених адвокатом Кумечко М.С. клопотань про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Беручи до уваги, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення, тому суд, зважаючи на те, що предметом даного позову є матеріально-правова вимога власника земельної ділянки до фермерського господарства, яка не заволоділа ділянкою, але чинить перешкоди у її користуванні, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Кумечко М.С. про витребування у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Макаренко Н.О. належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 100/2023, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд не знаходить підстав для витребування у приватного нотаріуса Макаренко Н.О. інформації чи було доведено до відому спадкоємця ОСОБА_1 при видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 грудня 2023 року про наявність договору оренди землі, строк на який його було укладено, а також умови переходу прав і обов`язків орендодавця.

Як слідує з змісту позовної заяви, позивач не заперечує того факту, що при оформленні спадкових прав їй стало відомо про наявність договору оренди земельної ділянки, нібито, укладеного її померлою матір`ю та ФГ « Агро - Дарина », строком до 23 вересня 2037 року.

У контексті спірних правовідносин, з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Кумечко М.С. і витребувати з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області та архівного відділу Миргородської районної державної адміністрації:

- належним чином завірену копію паперової та електронної реєстрації справи, яка сформована у зв`язку з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області Дерій В.І., запис про інше речове право 47976656, дата та час реєстрації 23.09.2022 09:54:03, документи подані для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки серії 100, виданий 23 вересня 2022 року, видавник ФГ « Агро Дарина » та ОСОБА_2 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 64942848 від 27 вересня 2022 року 11:46:32;

- оригінал примірника договору оренди земельної ділянки № 100 від 23 вересня 2022 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 і ФГ « Агро Дарина » щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325784600:00:025:0116, загальною площею 3.2698 га, яка знаходиться на території Сагайдацького старостинського округу Миргородського району Полтавської області.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, адвокат Кумечко М.С. просила витребувати з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 12025175610000021 від 01 лютого 2025 року.

Вивчивши доводи заявленого клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

У зв`язку з частковим задоволенням клопотань представника відповідача адвоката Кумечко М.С. про витребування доказів, суд у відповідності з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України приходить до висновку про оголошення у підготовчому судовому засіданні перерви.

Клопотання представника позивача - адвоката Смірнова С.І. про виклик свідків судом буде вирішено при вирішенні питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 198, 223, 260 - 261 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Смірнова Сергія Івановича про збільшення позовних вимог, - прийняти до розгляду.

Вважати, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства « Агро Дарина » про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку, усунення перешкод у її користуванні та скасування державної реєстрації іншого речового права.

Клопотання представника відповідача - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про витребування доказів, - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Макаренко Наталію Олександрівну ( адреса місцезнаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Марусі Чурай, 16 ) надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 100/2023, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Зобов`язати виконавчий комітет Шишацької селищної ради Полтавської області ( адреса місцезнаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 2 ) надати суду:

- належним чином завірену копію паперової та електронної реєстраційної справи, яка сформована у зв`язку з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області Дерій Валентиною Іванівною, запис про інше речове право 47976656, дата та час реєстрації 23.09.2022 09:54:03, документи подані для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки серії 100, виданий 23 вересня 2022 року, видавник Фермерське господарство « Агро Дарина » та ОСОБА_2 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 64942848 від 27 вересня 2022 року 11:46:32;

- оригінал примірника Договору оренди земельної ділянки № 100 від 23 вересня 2022 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та Фермерським господарством « Агро Дарина » щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325784600:00:025:0116, загальною площею 3.2698 га, яка знаходиться на території Сагайдацького старостинського округу Миргородського району Полтавської області.

Зобов`язати архівний відділ Миргородської районної державної адміністрації ( адреса місцезнаходження: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 15 ) надати суду:

- належним чином завірену копію паперової та електронної реєстраційної справи, яка сформована у зв`язку з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області Дерій Валентиною Іванівною, запис про інше речове право 47976656, дата та час реєстрації 23.09.2022 09:54:03, документи подані для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки серії 100, виданий 23 вересня 2022 року, видавник Фермерське господарство « Агро Дарина » та ОСОБА_2 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 64942848 від 27 вересня 2022 року 11:46:32;

- оригінал примірника Договору оренди земельної ділянки № 100 від 23 вересня 2022 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та Фермерським господарством « Агро Дарина » щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325784600:00:025:0116, загальною площею 3.2698 га, яка знаходиться на території Сагайдацького старостинського округу Миргородського району Полтавської області.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кумечко Марини Сергіївни про витребування з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області копій матеріалів кримінального провадження № 12025175610000021 від 01 лютого 2025 року, - відмовити.

Витребувану судом інформацію надати до 08 червня 2026 року включно.

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У проведенні підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Агро Дарина » про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку, усунення перешкод у її користуванні та скасування державної реєстрації іншого речового права оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 11 червня 2026 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення судом.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 21 травня 2026 року.

Головуючий суддя: