Ухвала суду № 136730348, 20.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2026Справа № 554/5139/26 Провадження № 2/554/3371/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Будігая Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до депутата Полтавської міської ради Ямщикова Вадима Вікторовича про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Будігай Олександр Васильович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до депутата Полтавської міської ради Ямщикова Вадима Вікторовича про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено,що згідно відповіді з Управління з питань з реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2765969, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду міста Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31ЦПКУкраїни суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Нормами ч.9 ст.187 ЦПК України визначено,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду міста Полтави.

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду міста Полтави, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, цивільна справа за позовом адвоката Будігая Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до депутата Полтавської міської ради Ямщикова Вадима Вікторовича про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду міста Полтави.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви адвоката Будігая Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до депутата Полтавської міської ради Ямщикова Вадима Вікторовича про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду міста Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.О. Материнко