Ухвала суду № 136730305, 20.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2026Справа № 554/5660/24 Провадження № 2-п/554/79/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2026 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне (на її думку) рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.08.2024 року у справі №554/5660/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просить розглянути справу у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, Октябрським районним судом м.Полтави (нині Шевченківський районний суд міста Полтави) 07.08.2024 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з матеріалами справи №554/5660/24, заочний розгляд справи не проводився.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали перегляд місцевим судом рішення, яке він ухвалив.

В даному випадку суд вважає, що є підстави для закриття провадження по даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжної інструкції від 05.05.2026 року заявником сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаної заяви в розмірі 665,60 грн.

За вказаних обставин, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню в зв`язку із закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, сплачений за платіжним дорученням від 05.05.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Чуванова