Постанова № 136730255, 19.05.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1277/26

Номер провадження3/541/321/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Вишняківському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору відносно працівників поліції, а саме, не виконував законної вимоги працівника поліції при неоднократному проханні надати документи, що посвідчують особу. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.03.2026 на автодорозі Миргород-Хорол його автомобіль зупинили працівники поліції. Підтвердив, що на їх вимогу посвідчення водія не надав, оскільки не вважав таку вимогу законною через те, що поліцейський не надав йому службового посвідчення відповідного зразку, затвердженого наказом КМУ. Вказав, що в його діях не було ознак «злісної непокори».

Допитаний в судовому засіданні поліцейського СРПП Миргородського РВП ОСОБА_2 суду пояснив, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше знайомий не був. У березні 2026 року, перебуваючи в добовому чергуванні, під час патрулювання спільно з поліцейською СРПП ОСОБА_3 в напрямку с.Гаркушинці Миргородського р-ну, зупинили авто білого кольору, оскільки авто рухалося поза межами населеного пункту з неввімкненим ближнім світлом фар. Після зупинки представився та повідомив водію причину зупинки. На їх неодноразові вимоги пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, почав сперечатися та відмовився їх надати. Так як водієм не було пред`явлено відповідні документи, він обмежив рух транспортного засобу та викликав наряд ГОР. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Миргородського РВП для встановлення особи та складення адміністративних матеріалів за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Допитана, в якості свідка, гр. ОСОБА_4 зазначила, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у неї дружні відносини. У квітні 2026 близько 15 год. разом з ОСОБА_1 їхали до міста Миргород зі сторони м.Хорол на його авто Geely білого кольору. Перед м.Миргород їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_5 зупинився, запитав причину зупинки. Поліцейський послався на п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», потім дістав службове посвідчення. ОСОБА_1 був не згодний з причиною зупинки та акцентував увагу на тому, що працівником поліції пред`явлено посвідчення невстановленого зразка, напарниця полійейського взагалі не представилася. ОСОБА_5 був згодний надати посвідчення водія, якщо поліцейські нададуть свої службові посвідчення встановленого зразка.

Допитана в судовому засіданні інспектор «Служби освітньої безпеки» Миргородського РВП ОСОБА_3 пояснила, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше знайома не була. Близько місяця тому, тоді вона ще працювала на посаді поліцейського СРПП та під час патрулювання, перебуваючи в добовому чергуванні, вони з напарником ОСОБА_2 зупинили авто білого кольору, яке рухалося поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар. Після зупинки водію зачитали права та обов`язки. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на їх неодноразові вимоги відмовилася надати документи: посвідчення водія, реєстраційні документи на авто, страховий поліс. На пасажирському сидінні перебувала жінка. Вони пред`явили свої службові посвідчення водію, але він вважав їх недійсними. В подальшому викликали допомогу ГОР, та повідомили водія, що його буде доставлено до Миргородського РВП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, поліцейських, оцінивши докази по справі відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 995841 від 25 березня 2026 року (а.с.1), рапортом поліцейського СРПП Миргородського РВП Белькова В.В. (а.с.2), протоколом АЗ № 001559 про адміністративне затримання за статтею 185 КУпАП від 25.03.2026 (а.с.3), протоколом про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6905923 (а.с.4), записами з бодікамер працівників поліції на DVD диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA058999980314080542000016305, назва отримувача коштів ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 308 КУпАП, з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 272 (двісті сімдесят дві) грн 00 коп, стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA058999980314080542000016305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян