Постанова № 136729861, 21.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3852/26

Провадження № 3/552/623/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , водія взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ,

за ст. 172-11 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

У період з 08.20 год. 06.05.2026 по 19.10 год. 07.05.2026 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 без дозволу командування та без поважних причин, перебував за межами військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд, при цьому документів, що підтверджували б поважність його відсутності на службі не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив, що залишав військову частину, документи на підтвердження поважності відсутності не надав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 112 від 08.05.2026 (а.с.1,2), копії доповіді про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 (а.с.3,4), копії доповіді про повернення солдата ОСОБА_1 (а.с.5), копії військового квитка ОСОБА_1 (а.с.6-8), копії витягу з наказу (а.с.10,16), службової характеристики ОСОБА_1 ( а.с.11), медичної характеристики ОСОБА_1 ( а.с.12), пояснень свідків ( а.с.13,14), пояснення ОСОБА_1 , який факт самовільного залишення військової частини підтвердив, провину визнав, просив суворо не карати ( а.с.15), заяви ОСОБА_1 ( а.с.17) та пояснень наданих останнім під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 172-11 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 8500 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Калько О.С.