Ухвала суду № 136729450, 20.05.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2696/26

Провадження № 2-з-42/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селіток Груп», Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання» «Агрокомплекс» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Позивач) звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231 (далі садовий будинок) і зняття з нього арешту.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:

-накласти арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231).

-зупинити продаж арештованого майна, лот № 597988 у системі електронних торгів арештованого майна Державного підприємства «Сетам», а також заборонити здійснення будь-якої іншої реалізації майна щодо садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231).

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп» (код ЄДРПОУ: 44326751), Приватному акціонерному товариству «Науково виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (код ЄДРПОУ: 13669236), Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ: 00032112), державним, приватним виконавцям, зокрема ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, передачею в користування, оренду, заставу (іпотеку), здійсненням поділу та об`єднання, передачею прав будь яким чином іншим особам, державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, а саме садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231).

-зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 80205619 від 09.02.2026, відкритим приватним виконавцем Мойсеєм І.М.; номер запису про обтяження 63433852 від 09.02.2026.

-зупинити виконавче провадження № 80205619 від 09.02.2026, відкрите приватним виконавцем Мойсеєм І.М.; номер запису про обтяження 63433852 від 09.02.2026.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивачка вказує, що з урахуванням того, що право власності на майно зареєстровано за іншою особою, існує ризик вчинення реєстраційних дій, спрямованих на подальше відчуження, передачу у користування, обтяження або зміну характеристик майна. Відсутність такої заборони може призвести до неодноразової зміни власника, що істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист прав Позивача. Застосування цього заходу забезпечення позову дозволить запобігти будь-яким діям щодо майна та забезпечить стабільність правовідносин до вирішення спору по суті.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, 25.12.2012 ОСОБА_1 та Агрокомплекс уклали попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піддубною С.П., зареєстрований в реєстрі за № 2321. Відповідно до п. 1 Договору сторони зобов`язуються укласти основний договір купівлі-продажу садового будинку протягом 15 календарних днів після отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, на якій розташований будинок.

29.07.2020 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав позов до господарського суду про стягнення заборгованості з Агрокомплексу та ПрАТ «Укрпластик» у розмірі 14 935 382, 36 доларів США та 30 298 817,42 грн за кредитною угодою (справа № 910/11067/20).

24.12.2020 рішенням суду у справі № 910/11067/20 позов задоволено частково. Зазначене рішення 12.04.2023 було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

09.06.2021 укладено Акт №1 приймання-передачі нерухомого майна, яким Агрокомплекс передав у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп» (далі Селіток Груп) в якості вкладу до статутного капіталу садовий будинок.

14.08.2025 Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 911/862/25, яким визнано недійсним Акт №1 приймання-передачі нерухомого майна садового будинку.

21.01.2026 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 911/862/25, якою мотивувальну частину та п. l, 3, 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції - залишено без змін. Пункт 2 резолютивної частини викладено в наступній редакції: визнано недійсним правочин, оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна.

09.02.2026 приватний виконавець Мойсей І.М. наклав арешт на садовий будинок (номер запису про обтяження: 63433852). Особа, майно якої обтяжується - Агрокомплекс.

27.02.2026 Господарським судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 910/11067/20, якою вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Агрокомплексу, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на садовий будинок, з метою примусового виконання наказів № 910/11067/20 від 08.08.2023.

10.04.2026 у Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ): https://setam.net.ua/auction/592808 опубліковано оголошення про продаж на аукціоні садового будинку (реєстраційний номер лота: 597988).

Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 Верховний Суд вказував, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, обраний позивачкою ОСОБА_1 у цій справі спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання ухвалу Господарським судом м. Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20, якою вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, оскільки у цьому випадку забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна перешкоджає виконанню судового рішення у іншій справі, що виходить за межі мети забезпечення позову.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті і завданням цивільного судочинства та є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 310/9167/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 638/5084/20.

Проаналізувавши викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селіток Груп», Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання» «Агрокомплекс» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Рабчун