Ухвала суду № 136727914, 14.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11140/25

Провадження № 1-кс/202/3344/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 07 травня 2026 року слідчою була винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні їх клопотання від 03.05.2026 року про допит за їх участю як потерпілих малолітніх свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вищевказаному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом загибелі ОСОБА_9 .

З постановою слідчої не згодні. Вважають таку постанову незаконною та необґрунтованою.

Стверджуючи, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не були безпосередніми очевидцями загибелі дитини, слідча фактично ігнорує базові принципи розслідування.

Звертають увагу, що ними було надано відео слідчого експерименту від 10.10.2024, на якому, на їх думку, психолог ОСОБА_12 диктувала малолітньому свідку ОСОБА_13 вигідні стороні захисту відповіді.

Наразі матеріали справи готуються до передачі на чергову експертизу. Водночас проведення експертизи без попереднього допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 може призвести до надання експертом недостовірного висновку, так як експерт отримає викривлені та неповні вихідні дані.

За цих підстав просять скасувати постанову слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчу ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 03.05.2026, а саме: провести додаткові допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності потерпілих або одного з них, забезпечити участь незалежного психолога та застосувати методику «Зелена кімната» для уникнення травматизації дітей, виключити участь у вказаній слідчій дії зацікавлених у приховуванні злочину осіб (психолога ОСОБА_12 ), забезпечити обов`язкову участь потерпілих під час проведення цих допитів; зобов`язати слідчого забезпечити виконання вказаних дій до направлення матеріалів кримінального провадження на повторну експертизу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в їх відсутність.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, надала письмові заперечення, в яких просила розглянути скаргу без її участі та у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що 11 листопада 2024 року за методикою «Зелена кімната» у приміщенні «Кімната дружня до дитини» був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_14 . Потерпілими не наведено нових обставин чи суперечностей у раніше наданих показаннях ОСОБА_14 , які б об`єктивно зумовлювали необхідність проведення його повторного допиту. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 безпосередніми очевидцями події кримінального правопорушення не були, відомостей про обставини його вчинення не сприймали та не можуть повідомити даних, які мають суттєве значення для досудового розслідування у розумінні ст. 84, 91 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу, дослідивши матеріали скарги, доходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року, за фактом загибелі дитини ОСОБА_9 .

У цьому кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися 03.05.2026 року до слідчого з клопотанням (вх. № Х-11294/ез), в якому просили до направлення матеріалів на повторну експертизу до Київського НДЕКЦ допитати малолітніх свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 у присутності потерпілих; допити проводити без залучення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та психолога ОСОБА_12 .

За результатами розгляду цього клопотання слідчим відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова від 07 травня 2026 року, якою в задоволенні клопотання потерпілих відмовлено.

Постанова слідчого мотивована тим, що свідок ОСОБА_14 вже був допитаний 11 листопада 2024 року за методикою «Зелена кімната» у приміщенні «Кімната дружня до дитини». Потерпілими не наведено нових обставин чи суперечностей у раніше наданих показаннях ОСОБА_14 , які б об`єктивно зумовлювали необхідність проведення його повторного допиту.

Щодо допиту малолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що зазначені діти безпосередніми очевидцями події кримінального правопорушення не були, відомостей про обставини його вчинення не сприймали та не можуть повідомити даних, які мають суттєве значення для досудового розслідування у розумінні ст. 84, 91 КПК України.

Не погодившись із постановою слідчого, потерпілі звернулися до слідчого судді з цією скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя керується наступним:

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод потерпілим від правопорушень гарантовано право на ефективне розслідування.

Загальні принципи щодо ефективності розслідування неодноразово наводилися в рішеннях ЄСПЛ.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, у рішеннях у справах «Чумак проти України» від 19 травня 2016 року, «Гонгадзе проти України» від 08 листопада 2005 року, «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року ЄСПЛ нагадував, що для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Розслідування, яке проводиться безстороннім органом влади, та яке є швидким, ретельнім та відкритим, має вважатися ефективним.

Отже, зобов`язання провести розслідування має оцінюватися на підставі декількох критеріїв як-то належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення потерпілого до процесу розслідування.

Таке зобов`язання не є обов`язком досягнення результатів, до якого прагне заявник, а є обов`язком вжиття всіх заходів з метою встановлення істини, оскільки не кожне розслідування обов`язково має дійти висновку, який співпадає з позицією заявника. Проте воно має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

На переконання слідчого судді, постанова слідчої ОСОБА_5 від 07 травня 2026 року вищевказаним вимогам повною мірою не відповідає.

Слідчий суддя звертає увагу, що, відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілих у частині допиту малолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий зазначила, що вони не були безпосередніми очевидцями події кримінального правопорушення і не можуть повідомити даних, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя вважає, що такі аргументи слідчого є недостатньо переконливими, оскільки слідчий фактично не навела у своїй постанові даних та доказів, на яких ґрунтується такий висновок.

Слідчий суддя вважає, що за відсутності даних щодо допиту вказаних свідків під час досудового розслідування, твердження слідчого про те, що свідкам не відомості обставини, які можуть мати значення для досудового розслідування, є передчасними.

На переконання слідчого судді, потерпілими наведені слушні аргументи в частині допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Отже, постанова слідчої від 07.05.2026 року в частині відмови в допиті цих свідків не може вважатися законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо допиту свідка ОСОБА_8 , то слідчим суддею враховується, що цей свідок вже був допитаний під час досудового розслідування і будь-яких об`єктивних підстав для його повторного допиту потерпілими не доведено.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано було відмовлено в повторному допиті цього свідка.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 травня 2026 року в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 03.05.2026 про допит в їх присутності як свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід скасувати, зобов`язавши слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024, повторно розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 03.05.2026 про допит із дотриманням вимог законодавства в їх присутності як свідків малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Поряд із цим слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого виключити участь у вказаних слідчих діях певних осіб та забезпечити конкретну послідовність проведення слідчих і процесуальних дій не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 травня 2026 року в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 03.05.2026 про допит в їх присутності як свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скасувати.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024, повторно розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 03.05.2026 про допит із дотриманням вимог законодавства в їх присутності як свідків малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19