Ухвала суду № 136727887, 17.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10929/25

Провадження № 1-кс/202/867/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22025040000000104 від 21.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та просить зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 25.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в національній валюті у сумі 495 000 грн, банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , документи щодо відступлення права вимоги за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав №19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021, а також документи щодо купівлі машино-місця.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за місцем проживання директора ДКП «ДЕОПОП» ОСОБА_4 , у ході якого вилучено майно, зокрема грошові кошти, банківські картки, мобільні телефони, годинники та документи.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.12.2025 у справі №202/10929/25 клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задоволено частково, а саме накладено арешт лише на грошові кошти у сумі 82 800 доларів США, 55 000 грн, 10 000 євро, годинники марки «RADO», «Jaeger LeCoultre», «ATLANTIC», а також телефони марки iPhone 11 Pro Max та iPhone 15 Pro Max.

В іншій частині у задоволенні клопотання фактично відмовлено, оскільки арешт на грошові кошти у сумі 495 000 грн, банківські картки та документи не накладено.

Ухвалою Дніпровський апеляційний суд від 27.01.2026 ухвалу слідчого судді від 04.12.2025 залишено без змін.

28.01.2026 представником заявника подано клопотання слідчому про повернення майна, на яке арешт не накладено, однак станом на день розгляду скарги вказане майно не повернуто.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні No 22025040000000104 від 21.01.2025

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 у справі №202/10929/25 арешт накладено лише на частину вилученого під час обшуку майна. На грошові кошти у сумі 495 000 грн, банківські картки та документи арешт не накладався.

Отже, щодо зазначеного майна прокурору фактично відмовлено у накладенні арешту, а таке майно зберегло статус тимчасово вилученого.

Сам факт визнання майна речовим доказом не змінює його процесуального статусу та не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку повернути майно у випадку, передбаченому ст.169 КПК України.

Після постановлення ухвали апеляційного суду від 27.01.2026 правові підстави для подальшого утримання майна, на яке арешт не накладено, відсутні.

Матеріалами скарги підтверджено, що 28.01.2026 представником заявника подано клопотання про повернення майна, однак станом на день розгляду скарги уповноваженою особою СУ ГУНП в Дніпропетровській області відповідних дій не вчинено.

Таким чином, бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є протиправною та порушує права власника майна.

Керуючись ст. ст.167,168,169,171,236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу негайно повернути ОСОБА_4 або його представнику тимчасово вилучене під час обшуку 25.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- грошові кошти в національній валюті у сумі 495 000 грн;

-банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- документи щодо відступлення права вимоги за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав №19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021;

- документи щодо купівлі машино-місцяУхвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1