Постанова № 13672788, 26.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011                                                                                           № 4/207-47/445

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лосєва А.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від ТОВ “КУА “АРТ-Капітал Менеджмент”: Волошин А.М. – дов. б/н від 20.01.2011р.;

від ВАТ “ЗНКІ “Фонд акцій “Альтернатива”: не з’явились;

від ВДІФ “Надбання”: Волошин А.М. – дов. б/н від 20.01.2011р.;

від ПАТ КБ “Хрещатик”: Вознюк М.В. – дов. №1881 від 18.05.2010р.;

          Максімов І.М. – дов. №2191 від 10.09.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "АРТ-Капітал "Менеджмент"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2010

у справі № 4/207-47/445 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Компанія з управління активами "АРТ-Капітал "Менеджмент"

до                                                   Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"

про                                                   стягнення 10500,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” (далі – позивач) від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Фонд акцій “Альтернатива” та Відкритого диверсифікованого інвестиційного фонду “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” звернулось до суду з позовам про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Хрещатик” (далі - відповідач) пені за порушення строків повернення депозитних вкладів, а саме: у розмірі 9 927,21 грн. на користь ВАТ “Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Фонд акцій “Альтернатива” та у розмірі 573,77 грн. на користь Відкритого диверсифікованого інвестиційного фонду “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Арт-Капітал Менеджмент”.

В процесі судового розгляду позивач уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача лише пеню на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-Капітал Менеджмент” в сумі 573,77 грн., нараховану за неналежне виконання відповідачем умов договору №56/ДЮГ/2008 від 08.08.2008р.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про відсутність у позивача повноважень на звернення з позовом в інтересах Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду “Надбання”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2010р. у справі №4/207-47/445 в позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2010р. у справі №4/207-47/445 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2011р.

В судовому засіданні 26.01.2011р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2010р. у справі №4/207-47/445 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.01.2011р. представники відповідача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін як таке, що прийняте судом з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до Свідоцтва №1036 від 22.04.2008р., виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” (відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд “Надбання”) внесено до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування.

08.08.2008р. між відповідачем (далі – банк) та позивачем, який діяв як компанія з управління активами від імені та в інтересах Відокремленого структурного підрозділу – Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” (далі – вкладник) було укладено Договір №56/ДЮГ/2008 про розміщення коштів юридичних осіб на депозит банку (далі – Депозитний договір).

У відповідності до умов Депозитного договору предметом останнього сторони визначили розміщення позивачем в банку депозиту в сумі 160000,00 грн. на термін з 08.08.2008р. до 12.08.2009р., при цьому незменшуваний залишок повинен складати 100000,00 грн.

В п.3.1.3 Депозитного договору передбачено, що вкладник має право на дострокове повне або часткове отримання коштів вкладу, повідомивши банк шляхом подання листа не пізніше, ніж за один робочий день до дати отримання коштів. Підставою для перерахування коштів з поточного рахунку вкладника на депозитний рахунок є цей Договір, підписаний належним чином.

Сторонами було укладено низку додаткових угод до Депозитного договору, на підставі яких змінювались суми депозитного вкладу (копії Депозитного договору та додаткових угод до нього наявні в матеріалах справи).

31.10.2008р. вкладник звернувся до банку із заявою вих.№277/08 про повернення частини вкладу у розмірі 35000,00 грн., шляхом їх перерахування

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що в порушення умов Депозитного договору відповідач не повернув Відкритому диверсифікованому пайовому інвестиційному фонду “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ-Капітал Менеджмент” (вкладнику) розміщений депозитний вклад у строк, обумовлений договором та на вимогу вкладника. З огляду на прострочення виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, позивачем було нараховано пеню, вимоги про стягнення якої розглядаються у даній справі.

Місцевий господарський суд відмовив в позові, зазначаючи наступне:

- вкладником грошових коштів по Депозитному договору є Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент”, від імені якого при укладенні Депозитного договору діяв позивач, реалізуючи функцію управління майном фонду згідно з п.3.2 Положення про відокремлений структурний підрозділ – Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” та ст. ст. 23, 29 Закону України “Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)”;

- внаслідок укладення Депозитного договору на депозитному рахунку відповідача були розміщені грошові кошти, які становлять майно Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент”. При цьому, зазначені грошові кошти згідно з п.3.1, п.3.2 Положення про відокремлений структурний підрозділ – Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” належать на праві спільної часткової власності його інвесторам, тобто особам, які мають посвідчену відповідним сертифікатом частку у Відкритому диверсифікованому пайовому інвестиційному фонді “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент”. Особисті права та майнові інтереси саме цих осіб були порушені внаслідок неповернення відповідачем депозитного вкладу в обумовлений Депозитним договором строк;

- станом на дату прийняття судового рішення у даній справі позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що діями відповідача по неповерненню у обумовлений Депозитним договором строк депозитного вкладу було порушено особисті майнові права та інтереси саме позивача;

- ані Положенням про відокремлений структурний підрозділ – Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент”, ані положеннями Закону України “Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)” не передбачено умов, за яких саме позивач, як особа, що здійснює лише управління фондом, наділений повноваженнями звертатися від імені власників фонду (інвесторів) про захист їх майнових прав та інтересів щодо грошових коштів фонду, належних інвесторам на праві спільної часткової власності. Доказів на підтвердження того, що інвестори наділили позивача на здійснення відповідних дій від імені фонду суду також надано не було;

- враховуючи те, що прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача відповідач не порушував, доказів того, що інвестори наділили позивача на здійснення дій від імені фонду на звернення за захистом до суду щодо їхніх прав та інтересів відносно майна фонду, належного інвесторам на праві спільної часткової власності, не надано, а ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України встановлюють імперативну вимогу щодо права особи звернутися до суду за захистом саме свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідач 573,77 грн. пені є незаконною та необґрунтованою, не доведеною належними та допустимими доказами і задоволенню не підлягає.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи попередні судові рішення у даній справі (Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2010р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010р.), Вищий господарський суд України в своїй Постанові №4/207 від 14.09.2010р. наголосив на тому, що судами попередніх інстанцій не було з’ясовано наявності повноважень у Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” звертатися з позовом в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Фонд акцій “Альтернатива” та Відкритого диверсифікованого інвестиційного фонду “Надбання”.

В ході судового розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” (позивач) уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача пеню лише на користь Відкритого диверсифікованого інвестиційного фонду “Надбання”.

Таким чином, вирішуючи спір у даній справі, необхідно насамперед з’ясувати чи може Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” звертатись до господарського суду з позовом в інтересах Відкритого диверсифікованого інвестиційного фонду “Надбання”.

Судом було встановлено, що 05.02.2008р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” було затверджено Положення про відокремлений структурний підрозділ – Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент”. У відповідності до названого Положення (п.п.1.1, 1.4, 3.1, 3.2) Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” є відокремленим структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент”; фонд є сукупністю активів, що Товариства з обмеженою відповідальністю його інвесторам на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні ТОВ “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” та обліковуються останньою окремо від результатів її господарської діяльності, фонд не є юридичною особою, має відокремлений баланс, поточний та інші рахунки в банківських установах; майно фонду становлять грошові кошти, цінні папери та інше майно, не заборонене чинним законодавством, набуте в процесі діяльності спільного інвестування; майно фонду належить його інвесторам на праві спільної часткової власності; управління майном фонду здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент”. Вищим органом управління фондом є засновник - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент”.

Таким чином, Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд “Надбання” є відокремленим структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент”, без статусу юридичної особи.

Згідно зі ст. ст. 22, 23, 29 Закону України “Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)” пайовий інвестиційний фонд - це активи, що належать інвесторам на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються останньою окремо від результатів її господарської діяльності. Пайовий інвестиційний фонд не є юридичною особою. Укладаючи договори за рахунок активів пайового інвестиційного фонду, компанія з управління активами діє від свого імені, з обов'язковим зазначенням в таких договорах реквізитів такого пайового інвестиційного фонду. Управління активами ІСІ здійснює компанія з управління активами. Компанією з управління активами є господарське товариство у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, що створюється відповідно до законодавства України.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Отже, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, стороною у справі є саме юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.

В Положенні про відокремлений структурний підрозділ – Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд “Надбання” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” відсутні відомості, з яких би вбачалось, що фонд наділений повноваженнями на здійснення у господарському або будь-якому іншому суді повноважень сторони у справі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент”. Довіреності, видані Відкритому диверсифікованому пайовому інвестиційному фонду “Надбання” з цього приводу, також відсутні.

Окрім того, у відповідності до положень Закону України “Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)”, укладаючи Депозитний договір з відповідачем, позивач діяв в інтересах і за рахунок свого відокремленого структурного підрозділу – Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду “Надбання”, але згідно відомостей, вказаних в договорі, не Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд “Надбання”, а саме позивач був стороною цього договору, у зв’язку з чим позивач мав право звернутись з позовом про стягнення пені за неналежне виконання відповідачем умов Депозитного договору.

Вищенаведені обставини були залишені місцевим господарським судом поза увагою.

По суті спору апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ст. 1058 Цивільного кодексу України).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (ч.2 ст. 1060 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч.1 ст. 550 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.3.1.3 Депозитного договору вкладник має право на дострокове повне або часткове отримання коштів вкладу, повідомивши банк шляхом подання листа не пізніше, ніж за один робочий день до дати отримання коштів. Підставою для перерахування коштів з поточного рахунку вкладника на депозитний рахунок є цей Договір, підписаний належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога щодо виплати частини депозитного вкладу за Депозитним договором надійшла до відповідача 31.10.2008р., натомість була ним виконана лише 28.11.2008р.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірного утримання депозитних грошових коштів позивача відповідач суду не надав.

Відповідно до п.3.4.6 Депозитного договору в разі затримки повернення вкладу і процентів по ньому, банк зобов'язаний виплатити вкладнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вкладу за кожний день затримки.

За розрахунком суду відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за прострочення виконання договірних зобов’язань з 04.11.2008р. по 28.11.2008р. включно у сумі 573,77 грн.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на спростування вищенаведеного суду надано не було.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги підтвердились під час перегляду оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2010р. у справі №4/207-47/445 – скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за звернення з позовом до суду (з урахуванням уточнень позовних вимог) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати позивача по сплаті державного мита за її подання підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 47, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2010р. у справі №4/207-47/445 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 8-А, код ЄДРПОУ 19364259, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” (03151, м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 1, 6-й поверх, код ЄДРПОУ 33540395, п/р №26506247901 в ПАТ „Інтеграл-банк”, м. Київ, МФО 320735) 573,77 грн. (п’ятсот сімдесят три гривні 77 коп.) пені, 05,73 грн. (п’ять гривень 73 коп.) державного мита, 06,44 грн. (шість гривень 44 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 8-А, код ЄДРПОУ 19364259, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” (03151, м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 1, 6-й поверх, код ЄДРПОУ 33540395, п/р №26506247901 в ПАТ „Інтеграл-банк”, м. Київ, МФО 320735) 51,00 грн. (п’ятдесят одну гривню 00 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРТ-Капітал Менеджмент” (03151, м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 1, 6-й поверх, код ЄДРПОУ 33540395, п/р №26506247901 в ПАТ „Інтеграл-банк”, м. Київ, МФО 320735) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 02,00 грн. (дві гривні 00 коп.), перераховане згідно з платіжним дорученням №72 від 24.11.2010р. Оригінал платіжного доручення №72 від 24.11.2010р. знаходиться в матеріалах справи №4/207-47/445.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи №4/207-47/445 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

31.01.11 (відправлено)