Ухвала суду № 136727839, 21.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6039/25

1-кп/212/1055/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240041710000108 від 27.01.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисники обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240041710000108 від 27.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_26 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, який неодноразово продовжувався, останній раз 01 квітня 2026 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу до 30.05.2026 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки наявні ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд відмовити у продовженні запобіжного заходу вважаючи, що клопотання прокурора базується виключно на припущеннях, які об`єктивно не підтверджено. Також посилалися на стійкі соціальні зв`язки, працевлаштування, перебування на утриманні дитини. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, який неодноразово продовжувався та діє до 30.05.2026.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240041710000108 від 27.01.2024.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за які, передбачено понесення винною особою покарання за ч. 2 ст. 255 КК України у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років та за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років.

Враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та фінансову спроможність ОСОБА_5 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, вбачається наявним ризик переховування від суду. На підтвердження вказаних обставин прокурором встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, постійно змінює місця мешкання та транспортні засоби, систематично покидає межі міста Кривого Рогу та Дніпропетровської області.

Також прокурором доведено ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_27 на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків у кримінальному провадженні, які надали викривальні показання відносно нього. Суд враховує те, що обвинувачений достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання свідків, зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань та недопущення надання правдивих показів у суді. Окрім того, ОСОБА_5 зможе здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачуваних, які є членами злочинної організації, з метою узгодження з останнім показань та введення в оману суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Також прокурором доведено ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_27 іншого кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що останній обвинувачується у систематичний злочинній діяльності пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі злочинної організації.

Суд враховує те, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими.

Означені ризики виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який не пов`язаних з позбавленням волі, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд може визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає за можливе визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню вищеозначених ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням розміру застави на рівні 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 202, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2026 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200,00 грн, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтися до суду за кожною вимогою; не відлучатися з міста Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21 травня 2026 року о 15-30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3