Ухвала суду № 136727637, 21.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/5462/19

Провадження № 6/210/56/26

У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Мухітдінова Володимира Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Мухітдінова Володимира Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2020 року у цивільній справі №211/5462/19 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 42659,13 грн. та судового збору в сумі 1091,12 грн. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся на виконання до виконавчої служби, та повертався в банк. 07.11.2024 року виконавче провадження №74278609 було завершене, виконавчий лист повернутий стягувачу та був зданий до архіву банка.

Оригінал вказаного виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2,2А.

Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

Тому, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 04.03.2020 року у цивільній справі №211/5462/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 42659,13 грн. та судового збору в сумі 1091,12 грн.

Представник заявника Мухітдінов В.В. надав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020 року позовні вимоги позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

На виконання вказаного рішення суду 15.05.2020 року судом було видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. (ВП №74278609) повернуто виконавчий лист №2111/5462/19, виданий 15.05.2020 року (а.с. 73).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 13.02.2026 року №Е.00.0.0.0/3-260213/63914 оригінал виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 (а.с. 64 зворот).

Факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях 05.10.2025 року за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та 2А підтверджується листом заступника начальника управління начальника відділу № 1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області Грошко В. та копією Акту про пожежу (а.с. 65, 66-70).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин вимогапро видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Мухітдінова Володимира Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 04.03.2020 року у цивільній справі №211/5462/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 42659,13 гривень та судового збору в сумі 1091,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко