Рішення № 136726224, 09.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45780/25

Провадження № 2/761/5419/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивачка) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Споживчий Центр» (далі по тексту - відповідач), про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №28854, про стягнення з ОСОБА_2 суми загальної заборгованості 7 750,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 000,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2 200,00 грн; плати за вчинення виконавчого напису - 550,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь ТОВ «Споживчий центр».

28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. винесено постанову про відкриття провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. за № 28854, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості в розмірі 7 750,00 грн.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2025 у справі № 496/3758/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М., за № 28854, щодо стягнення заборгованості в розмірі 7 750,00 гривень з ОСОБА_2 .

Як зазначає представник позивачки, після одруження у серпні 2023 року, ОСОБА_2 , змінила своє прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Так, враховуючи, що стягнення з позивачки на користь відповідача є таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом із тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі положень ст. 280 та у відповідності до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №28854, про стягнення з ОСОБА_2 суми загальної заборгованості 7 750,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 000,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2 200,00 грн; плати за вчинення виконавчого напису - 550,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь ТОВ «Споживчий центр».

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. 28.12.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання вищезазначеного виконавчого напису №28854.

18.04.2023 ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2025 у справі № 496/3758/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М., за № 28854, щодо стягнення заборгованості в розмірі 7 750,00 гривень з ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Також, судом враховується, що як зазначено в постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 6-1216цс17, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул від нього.

Крім того, за змістом постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, правові підстави набуття відповідачем коштів на виконання виконавчого напису, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України.

Матеріалами справи, зокрема, відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. на адвокатський запит від 20.10.2025 №68828 підтверджується, що в ході проведення виконавчих дії борг за виконавчим написом частково стягнуто у розмірі 6 767,75 грн та перераховано стягувачу. (а.с. 8).

На підставі наведеного, суд прийшов висновку, що правова підстава списання з позивача коштів у сумі 6 767,75 грн відпала, у зв`язку з чим відповідна вимога щодо стягнення визначеної суми коштів на користь позивачки, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на спростування доводів позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про стягнення безпідставно набутих коштів, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 6 767,75 грн - безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Суддя Н.В. Аббасова