Ухвала суду № 136726125, 20.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/5510/26

В справі 760/21314/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

20 травня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

представника Позивача - адвоката Шельчук Т.С.

представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лаухіної В.В.

розглянув клопотання представника про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Центр», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Наумова Наталія Аркадіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Центр», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Наумова Наталія Аркадіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 4849 від 10.12.2021 та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2026.

17.05.2026 від представника Відповідача-2 ОСОБА_2 - адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті судом не було вирішено питання щодо можливості долучення Відповідачем-2 доказів у підтвердження своїх заперечень, серед яких, зокрема, проектна та технічна документація на будинок щодо проведення робіт, унаслідок яких створено спірні квартири, а також не було вирішено заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яка є необхідною для встановлення дійсних техніко-економічних показників будинку на момент введення його в експлуатацію.

Представник Відповідача-2 зазначає, що для дотримання засад справедливого правосуддя суду необхідно надати Відповідачу-2 можливість подати відзив на позов з поновленням процесуального строку, заявити клопотання про витребування у комунального підприємства «Київське міське БТІ» повного комплекту технічної та інвентаризаційної документації на об`єкт - багатоповерховий житловий комплекс «L-Квартал», а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На обґрунтування поважності причин пропуску строків Відповідач-2 посилається на те, що лише 31.03.2026 було укладено договір про надання правової допомоги з новим представником, оскільки попередній представник у силу особистої неприязні та зацікавленості умисно припустився низки процесуальних порушень.

За таких обставин представник Відповідача-2 просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 197 ЦПК України визначено, що в підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На стадії розгляду справи по суті вирішення вищевказаних питань є процесуально ускладненим, адже саме підготовче провадження призначене для збирання, подання та вирішення питань щодо доказів.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Зважаючи на характер заявлених Позивачем вимог, які стосуються скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, ключове значення для правильного вирішення справи мають саме обставини, пов`язані з функціональним призначенням спірних приміщень, технічними характеристиками будинку на момент введення його в експлуатацію, що, у свою чергу, потребує дослідження проектної та технічної документації, а також, за наявності обґрунтованих сумнівів, проведення відповідної експертизи.

Заявлені представником Відповідача-2 процесуальні дії - подання відзиву на позов, витребування проектної та інвентаризаційної документації, вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - за своїм змістом належать до тих процесуальних дій, які можуть бути реалізовані саме на стадії підготовчого провадження.

Зазначені представником Відповідача-2 обставини, які виправдовують повернення суду до стадії підготовчого провадження, з огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципів змагальності, рівності учасників судового процесу та права на доступ до суду, видаються суду логічними, обґрунтованими і поважними.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права Відповідача-2 на доступ до правосуддя та належного виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 189, 197, 258, 259, 260, 263 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання представника Відповідача-2 ОСОБА_2 - адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 760/21314/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Центр», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Наумова Наталія Аркадіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: