Ухвала суду № 136725983, 21.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/37/26

Єдиний унікальний № 748/649/25

У Х В А Л А

21 травня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря Пасько К.П.,

проводячи в залі суду в місті Чернігові судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Метек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Метек» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, мотивуючи позов тим, що 07.11.2024 ОСОБА_1 здійснила платіж на користь на користь ПрАТ «Метек» в сумі 197919,00 грн, призначення платежу : оплата за авто ОСОБА_2 , згідно договору № 07/11/2024 від 07.11.2024, рахунок № 164 від 07.11.2024, 2,0 TFSI 140 KW 7 DSG4*4. Предметом продажу є транспортний засіб SKODA KODIAAQ SELECTION 2.0 TDI CR/110kW 7DSG 4x4, вартістю 1979185,00 грн з ПДВ. Станом на 30.01.2025 між ПрАТ «Метек» та ОСОБА_2 не укладено договору купівлі-продажу транспортного засобу, кошти сплачені на користь відповідача отримані ним без достатньої правової підстави. Також позивач просила стягнути з відповідача 6 583,97 грн інфляційних втрат та 1 364,05 грн трьох процентів річних.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

07 квітня 2025 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.05.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

04.05.2026 сторонами надана угода про врегулювання взаємовідносин від 30 квітня 2026 року.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просив розглянути заяву за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій вказав про сплату позивачу 197 919 грн, посилаючись про наявністть підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Виходячи з заявлених позовних вимог предметом спору були кошти в сумі 197919,00 грн, а також 6 583,97 грн інфляційних втрат та 1 364,05 грн трьох процентів річних.

Сторонами врегульовано питання щодо сплати 197 919 грн, в свою чергу позивач та його представник не ставили питання про зменшення розміру позовних вимог, а представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких підстав суд не може однозначно стверджувати про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не почався, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, що є його правом, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Метек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних витрат залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним позоом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода