Рішення № 136725958, 20.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/748/296/26

Єдиний унікальний № 743/1165/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретаря Костюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2025 р. до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява через електронний суд від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»:

1) заборгованість за Кредитним договором № 7493833 від 22.06.2024 р., в сумі 17 919,30 грн;

2) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та суми 8 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що 22.06.2024 р. між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 7493833, згідно з умовами якого відповідач отримав 7 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 24.09.2024 р. між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 7493833 від 22.06.2024 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 17 919,30 грн, відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 7 419,30 грн, сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 3 500,00 грн. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23927341/5669 від 12.08.2025 р.

Ухвалою судді від 29.09.2025 р. Ріпкинського районного суду Чернігівської області справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.10.2025 р. справу розподілено судді Кухті В.О.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 7493833, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в термін, що визначений Договором (а.с.7-12).

Згідно п. 1.2 договору, сума кредиту становить 7 000,00 грн.

Відовідно до п.п. 1.3, 1.4 договору, кредит надається строком на 345 днів з 22.06.2024 р.. Дата остаточного погашення заборгованості 02.06.2025 р.

Згідно п. п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4 договору, комісія за надання кредиту: 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежі, нараховуються за ставкою 3,65 відсотків річних на фактичну заборгованість по кредиту; проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду. Нараховані згідно п. 1.5.3 та п. 1.5.4 договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 25 559,10 грн.

Згідно п. 4.1. договору, у разі прострочення Позичальником зобов`язання з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 700,00 грн за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобров`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більше ніж 6 днів.

Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що починається з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір № 7493833 від 22.06.2024 р. укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону , що підтверджується довідкою про ідентифікацією, долученою позивачем до матеріалів справи (а.с.16).

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується копією платіжного доручення 134572111 (а.с.18).

Згідно із відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за крединим договором № 7493833 ОСОБА_1 , встановлено, що:

22.06.2024 р. відбулося надання кредиту у розмірі 7 000,00 грн;

Із 23.06.2024 р. по 07.07.2024 р. (включно) здійснювалося нарахування процентів згідно п. 1.5.2 Договору у розмірі 0,70 грн в день. Загальна сума складає 15 днів х 0,70 грн = 10,50 грн.

Із 08.07.2024 р. по 22.07.2024 р. (включно) здійснювалося нарахування процентів згідно п.п. 1,6, 2.3.1.2 договору у розмірі 98,00 грн в день. Загальна сума складає 15 днів х 98,00 грн = 1 470,00 грн.

Із 23.07.2024 р. по 06.08.2024 р. (включно) здійснювалося нарахування процентів згідно п.п. 1,6, 2.3.1.2 договору у розмірі 96,04 грн в день. Загальна сума складає 15 днів х 96,04 грн = 1 440,60 грн.

Із 07.08.2024 р. по 21.08.2024 р. (включно) здійснювалося нарахування процентів згідно п.п. 1,6, 2.3.1.2 договору у розмірі 94,08 грн в день. Загальна сума складає 15 днів х 94,08 грн = 1 411,20 грн.

Із 22.08.2024 р. по 05.09.2024 р. (включно) здійснювалося нарахування процентів згідно п.п. 1,6, 2.3.1.2 договору у розмірі 92,12 грн в день. Загальна сума складає 15 днів х 92,12 грн = 1 381,80 грн.

Із 06.09.2024 р. по 20.09.2024 р. (включно) здійснювалося нарахування процентів згідно п.п. 1,6, 2.3.1.2 договору у розмірі 90,16 грн в день. Загальна сума складає 15 днів х 90,16 грн = 1 352,40 грн.

Із 21.09.2024 р. по 23.09.2024 р. (включно) здійснювалося нарахування процентів згідно п.п. 1,6, 2.3.1.2 договору у розмірі 88,20 грн в день. Загальна сума складає 3 днів х 88,20 грн = 264,60 грн.

Загальна сума заборгованості за відсотками за період із23.06.2024 р. по 23.09.2024 р. (включно): 10,50 грн + 1 470,00 грн + 1 440,60 грн + 1 411,20 грн + 1 381,80 грн + 1 352,40 грн + 264,60 грн = 7 331,10 грн.

Тим не менш, 14.07.2024 р., 29.07.2024 р., 13.08.2024 р., 28.08.2024 р. та 12.09.2024 р. здійснювалося нарахування штрафу згідно п. 4.1. договору у розмірі 700,00 грн в день. Загальна сума складає 5 днів х 700,00 грн = 3 500,00 грн.

24.09.2024 р. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ. Згідно вищевказаного Договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржником ТОВ «Мілоан» (а.с.21-26).

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 24.09.2024 р. до Договору відступлення права вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024 р. передано новому кредитору Реєстр Боржників кредитора від 24.09.2024 р., кількість боржників 2009 (а.с.32).

Згідно витягу з реєстру боржників від 12.08.2025 р. до договору відступлення до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 7493833 від 12.09.2024 р. укладеного з ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 17 919,30 грн, з яких: 7 000,00 грн залишок простроченої заборгованості по тілу (основній сумі) кредиту, 7 419,30 грн залишок по нарахованим процентам за користування кредитом, 3 500,00 грн залишок по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання (а.с.34).

Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 7493833 від 22.06.2024 р. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача складає 17 919,30 грн, з яких: 7 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 419,30 грн прострочена заборгованість за відсотками, 3 500,00 грн залишок по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання становить 3 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшли права ТОВ «Мілоан», і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, процентами , узгоджуються з умовами кредитного договору.

ТОВ «Мілоан» нараховувались проценти за користування кредитом протягом у строки передбачені договором, що є звичайною платою за право користування наданими кредитними коштами на визначених законодавством умовах. Крім того, у строки передбачені договором відсотки нараховувались ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитувнаня», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, ЗУ «Про споживче кредитування», передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог п. 4 ч. 1 ст. 1,ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 1, ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Відповідно до ЗУ від 15.03.2022 р. № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 р. до теперішнього часу.

З огляду на зазначене підстави для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 3 500,00 грн відсутні.

Щодо нарахування відсотків за вищезазначеним кредитним договором, суд зазначає наступне.

Таким чином, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що первісним кредитором, ТОВ «Мілоан», за період із 23.06.2024 р. по 23.09.2024 р. (включно) було нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 7 331,10 грн.

Разом із тим, позивач просить стягнути заборгованість за процентами у загальному розмірі 7 419,30 грн, тобто на 88,20 грн більше, ніж було нараховано первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що 24.09.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 110-МЛ, у зв`язку з чим саме з цієї дати до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав. Отже, позивач набув право вимоги лише щодо тих процентів, які були нараховані первісним кредитором станом на момент відступлення права вимоги, а саме 7 331,10 грн.

Таким чином, нарахування та заявлення до стягнення процентів за 24.09.2024 р. у розмірі 88,20 грн після переходу права вимоги суперечить положенням ч. 1 ст. 514 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 7 331,10 грн, нараховані за період із 23.06.2024 р. по 23.09.2024 р. (включно).

Таким чином, заборгованість відповідача становить 14 331,10 грн, до якої входить: 7 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 331,10 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 19267 від 20.08.2025 р., встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 2 422,40 грн (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 17 919,30 грн. Судом стягнуто 14 331,10 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 79,97 % ((14 331,10 грн х 100 %) : 17 919,30 грн). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 937,19 грн ((2 422,40 грн х 79,97 %) : 100%).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги на суму 8 000,00 грн, на підтвердження яких позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 р. (а.с.39), акт № Д/1578 наданих послуг від 20.08.2025 р. (а.с.41), Детальний опис наданих послуг до Акту № Д/1578 від 20.08.2025 р. (а.с.42), ордер (а.с.40).

Верховний Суд наголошує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 р. у справі №727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 р. у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 р. у справі № 753/1203/18.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18).

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу становлять 6 397,60 грн ((8 000,00 грн х 79,97 %) : 100 %).

Отож, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи характер справи, розгляд даної справи без участі сторін, підготовку позовної заяви, подання інших процесуальних документів по справі (письмові пояснення, збирання доказів шляхом підготовки адвокатських запитів), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 7493833 від 22 червня 2024 року у розмірі 14 331 (чотирнадцять тисяч триста тридцять одна) гривень 10 копійок, з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок;

- прострочена заборгованість за сумою відсотків 7 331 (сім тисяч триста тридцять одна) гривня 10 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя В.О. Кухта