Ухвала суду № 136725840, 21.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2533/26

Провадження №2/751/1669/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А.О.

секретар судового засідання Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.02.2024-100000590 від 20.02.2024 у розмірі 6 213,08 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які виправлені в установлений строк.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 13.05.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

28.04.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Новіков І.А. подав до суду заяву про закриття. Зазначає, що відповідачем сплачено всю суму заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки сторони досягли домовленості, а отже, предмет спору відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко