Ухвала суду № 136725235, 21.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9906/26

Провадження № 2/686/7013/26

УХВАЛА

21 травня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач наполягав на призначенні справи до судового розгляду, а після застосування до нього заходів процесуального примусу у відповідності до ч.1 ст.145 ЦПК України у судове засідання не повернувся. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлений належним чином, подав відзив на позов, який долучено до справи.

Судом встановлено, що у даній справі №686/9906/26 ОСОБА_1 02.04.2026 року подав позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути з Держави Україна на його користь моральну шкоду, завдану невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23 в розмірі сто мільйонів гривень.

Зі змісту вимог і судових рішень у справі вбачається, що позивач не зазначав конкретний період часу, коли йому була заподіяна моральна шкода.

Водночас, встановлено, що у справі №686/6126/25 05 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року у вказаній справі в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 30 листопада 2023 року по 19 грудня 2024 року, скасовано та закрито провадження у справі в частині цих вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ..

У справі №686/16115/25 у червні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ..

У справі №686/19995/25 17 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У справі №686/22419/25 в серпні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У справі № 686/22827/25 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.03.2026 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року залишено без змін.

У справі № 686/26377/25 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2026 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ..

Вказані обставини доводяться Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.04.2026 року у справі №686/28582/25.

У справі №686/36601/25 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2026 у позові відмовлено. Рішення набрало законної сили 14.05.2026 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 зазначала, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір» (у цій постанові ЦПК України у редакції до грудня 2017 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У даній справі №686/9906/26, ОСОБА_1 02.04.2026 року подав позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути з Держави Україна на його користь моральну шкоду, завдану невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23 в розмірі сто мільйонів гривень.

Зі змісту вимог і судових рішень у справі вбачається, що позивач не зазначав конкретний період часу, коли йому була заподіяна моральна шкода.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути моральну шкоду за увесь період часу невиконання судового рішення у справі №686/13975/20 (з часу ухвалення Хмельницьким апеляційним судом судового рішення 30.11.2023), хоча вимоги про стягнення моральної шкоди були предметом судового розгляду в інших справах, зокрема: №686/6126/25, №686/16115/25, №686/19995/25, №686/22419/25, №686/22827/25, №686/26377/25, 686/36601/25 суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у вказаній частині позовних вимог. При цьому, суд виходить з того, що зміна позивачем розміру стягнення, за незмінності підстав позову не свідчить про зміну предмета позову і не спростовує тотожність цих позовів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрали законної сили, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за період з 30 листопада 2023 року по 16 грудня 2026 року.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На теперішній час у провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 686/988/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, позов у якій подано 12.01.2026 року.

З урахуванням вище викладеного позов за період з 17.12.2025 року по 12.01.2026 року потрібно залишити без розгляду.

В решті, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за період з 13.01.2026 року по 02.04.2026 року, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за період з 30 листопада 2023 року по 16 грудня 2026 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 17.12.2025 року по 12.01.2026 року, залишити без розгляду. Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної за період з 13.01.2026 року по 02.04.2026 року та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 14 вересня 2026 року на 16:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: