Рішення № 136725143, 19.05.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/875/26

2/683/960/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №21255-07/2025 в розмірі 20900 грн, кредитним договором №53247-07/2025 в розмірі 20900 грн, кредитним договором №9269653 в розмірі 19884 грн та за договором позики №7485885 в розмірі 11742 грн, а всього 73426 грн.

В обґрунтування зазначає, що 12.07.2025р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №21255-07/2025.

25.11.2025р. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №25112025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», зокрема і до ОСОБА_1 на загальну суму 20900 грн, з яких: 5000 грн основна сума боргу; 5400 грн проценти; 10000 грн штрафи; 500 грн комісія за видачу кредиту.

23.07.2025р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №53247-07/2025.

25.11.2025р. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №25112025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», зокрема і до ОСОБА_1 на загальну суму 20900 грн, з яких: 5000 грн основна сума боргу; 5400 грн проценти; 10000 грн штрафи; 500 грн комісія за видачу кредиту.

13.06.2025р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9269653.

24.11.2025р. ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №24112025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «МІЛОАН», зокрема і до ОСОБА_1 на загальну суму 19884 грн, з яких: 5876 грн основне зобов`язання; 7008 грн комісія за обслуговування кредиту; 7000 грн неустойка.

23.07.2025р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7485885.

26.08.2025р. ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №26082025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», зокрема і до ОСОБА_1 на загальну суму 11742 грн, з яких: 3800 грн основна сума боргу; 5,32 грн проценти; 7600 грн пеня; 336,68 грн комісія.

27.04.2026р. від відповідача надійшов документ із назвою «відзив на позовну заяву», в якому відповідач зазначила, що копії позовної заяви з додатками їй не надходили, а тому вважає позовні вимоги такими, що не доведені належними та допустимими доказами.

Щодо відповідності цього документа вимогам до відзиву суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Судом установлено, що лист з копіями позовної заяви з додатками надсилався судом відповідачу за адресою її зареєстрованого місця проживання, проте не був отриманий відповідачем і був повернутий Укрпоштою з відміткою «адресат відсутній».

Правом на ознайомлення з матеріалами справи в суді відповідач не скористалася.

Ураховуючи викладене, оскільки копії позовної заяви з додатками відповідачем не отримані і з ними вона не ознайомлена, суд вважає, що поданий відповідачем документ не містить заперечень проти позову й фактично є заявою з процесуальних питань, а не відзивом.

Отже, оскільки відзив відповідачем не поданий, суд не бере до уваги і відповідь на відзив, подану позивачем, яка надійшла до суду 28.04.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом установлено, що 12.07.2025р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором кредитний договір №21255-07/2025, згідно з яким товариство зобов`язується передати позичальнику грошові кошти в сумі 5000 грн на строк 120 днів, процентна ставка 0,9% в день, комісія за надання кредиту 500 грн, встановлений графік платежів.

12.07.2025р. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надало відповідачу кредит у розмірі 5000 грн.

25.11.2025р. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №25112025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», зокрема і до ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору №21255-07/2025; листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30.12.2025р. про перерахування коштів відповідачу; копією договору факторингу №25112025, копією реєстру боржників.

Як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу було нараховано штрафи за невиконання зобов`язань за договором в загальному розмірі 10000 грн.

Щодо правомірності нарахування відповідачу штрафів суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, оскільки нарахування позивачем штрафів здійснювалось під час дії воєнного стану, таке нарахування не відповідає вимогам закону.

При виборі й застосуванні норми права до зазначених правовідносин суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі №161/11703/22.

Тому заборгованість відповідача за кредитним договором №21255-07/2025 становить 10900 грн, з яких: 5000 грн кредит; 5400 грн проценти; 500 грн комісія.

Також судом установлено, що 23.07.2025р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором кредитний договір №53247-07/2025, згідно з яким товариство зобов`язується передати позичальнику грошові кошти в сумі 5000 грн на строк 120 днів, процентна ставка 0,9% в день, комісія за надання кредиту 500 грн, встановлений графік платежів.

23.07.2025р. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надало відповідачу кредит у розмірі 5000 грн.

25.11.2025р. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №25112025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», зокрема і до ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору №53247-07/2025; листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30.12.2025р. про перерахування коштів відповідачу; копією договору факторингу №25112025, копією реєстру боржників.

Як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу було нараховано штрафи за невиконання зобов`язань за договором в загальному розмірі 10000 грн, під час дії воєнного стану, що з огляду на положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є неправомірним.

Тому заборгованість відповідача за кредитним договором №53247-07/2025 становить 10900 грн, з яких: 5000 грн кредит; 5400 грн проценти; 500 грн комісія.

Також судом установлено, що 13.06.2025р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором кредитний договір №9269653, згідно з яким товариство зобов`язується передати позичальнику грошові кошти в сумі 6000 грн на строк 360 днів, процентна ставка 0,001% річних, комісія за надання кредиту 810 грн, комісія за обслуговування кредиту 19272 грн, встановлений графік платежів.

23.07.2025р. ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у розмірі 6000 грн.

24.11.2025р. ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №24112025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «МІЛОАН», зокрема і до ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору №9269653; копією платіжного доручення від 13.06.2025р. про перерахування коштів відповідачу; копією договору факторингу №24112025, копією реєстру боржників.

Як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу було нараховано штрафи за невиконання зобов`язань за договором в загальному розмірі 7000 грн, під час дії воєнного стану, що з огляду на положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є неправомірним.

Тому заборгованість відповідача за кредитним договором №9269653 становить 12884 грн, з яких: 5876 грн кредит; 7008 грн комісія.

Також судом установлено, що 23.07.2025р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором договір позики №7485885, згідно з яким товариство зобов`язується передати позичальнику грошові кошти в сумі 3800 грн на строк 15 днів, процентна ставка 0,01% вдень, комісія за надання позики 336,68 грн.

23.07.2025р. ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» надало відповідачу позику в розмірі 3800 грн.

26.08.2025р. ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №26082025, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», зокрема і до ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються: копією договору позики №7485885; копією листа ТОВ «Європейська платіжна система» від 02.02.2026р. про перерахування коштів відповідачу; копією договору факторингу №26082025, копією реєстру боржників.

Як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу було нараховано пеню за невиконання зобов`язань за договором в загальному розмірі 7600 грн, під час дії воєнного стану, що з огляду на положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є неправомірним.

Тому заборгованість відповідача за договором позики №9269653 становить 4142 грн, з яких: 3800 грн кредит; 5,32 грн проценти; 336,68 грн комісія.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість за кредитним договором №21255-07/2025 від 12.07.2025р., кредитним договором №53247-07/2025 від 23.07.2025р., кредитним договором №9269653 від 13.06.2025р. та договором позики №7485885 від 23.07.2025р. відповідачем не сплачена, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 38826 грн (10900 + 10900 + 12884 + 4142 = 38826).

Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 73426 грн, а підлягає задоволенню в сумі 38826 грн, що складає 52,88% (38826 х 100 : 73426). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1759,85 грн судового збору (3328 х 52,88%).

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №21255-07/2025 від 12.07.2025р., кредитним договором №53247-07/2025 від 23.07.2025р., кредитним договором №9269653 від 13.06.2025р. та договором позики №7485885 від 23.07.2025р. у загальному розмірі 38826 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1759,85 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, м.Бровари, вул. Лісова, буд. 2; код ЄДРПОУ 35625014;

відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 19 травня 2026 року.

Суддя Є.М. Андрощук