Ухвала суду № 136723784, 21.05.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/891/25

Провадження № 1-кп/674/33/26

УХВАЛА

іменем України

21 травня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025242000000884 від 02 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.

11 травня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав, що під час судового розгляду ухвалою суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 28 травня 2026 року включно. Наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченим від суду, здійснення ним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, жоден менш суворий запобіжний захід не буде достатніми для уникнення зазначених вище ризиків, в зв`язку з чим просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважають можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування заперечень щодо продовження обвинуваченому тримання під вартою адвокат вказав, що ОСОБА_4 за станом здоров`я потребує лікування, яке не може бути забезпечене в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд доходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 331 КПК України закріплено право суду під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Дунавецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 травня 2026 року включно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України. Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. У свою чергу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, є кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо переховування обвинуваченого від суду, здійснення незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Ці ризики є реальними та триваючими, а менш суворі запобіжні заходи не здатні їх нівелювати.

На користь цього висновку свідчить попередня процесуальна поведінка обвинуваченого. Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак після закінчення строку дії цієї ухвали обвинувачений почав ухилятися від явки до суду. Зазначений факт доводить, що попередній запобіжний захід не забезпечив належної процесуальної поведінки особи, а припинення його дії призвело до відновлення ризику переховування.

Суд також зважає на специфіку правового статусу обвинуваченого як військовослужбовця. Особливості військової служби, наявність відносин субординації та обов`язок безумовного виконання наказів командирів створюють додаткові ризики непередбачуваної зміни його місцезнаходження. Це суттєво ускладнює здійснення судового контролю за його поведінкою та явкою до суду у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, аналіз поведінки обвинуваченого в засіданні та під час надання ним пояснень в ході розгляду клопотання свідчить про високу ймовірність стороннього впливу на його рішення. Обвинувачений демонструє недостатнє усвідомлення кримінально-процесуальних наслідків своїх дій, що підвищує ризик його залучення до протиправної діяльності або дій, спрямованих на ухилення від правосуддя, під впливом третіх осіб.

Суду не надано жодних нових відомостей, які свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи суворість можливого покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд має обґрунтовані підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Сама лише перспектива понесення покарання в сукупності з уже зафіксованими фактами неналежної процесуальної поведінки створює реальний та високий ризик його переховування.

Розгляд даного кримінального провадження по суті ще триває, а тому у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались.

Отже, оцінивши наведені прокурором обставини, зваживши реальність та обґрунтованість висунутого обвинувачення, наявність вагомих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, враховуючи при цьому, що обраний обвинуваченому запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу як альтернативний запобіжний захід.

Врахувавши дані про особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я та об`єктивну потребу у проходженні лікування, наявність у неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 21 травня 2026 року по 19 липня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

отримувач ТУ ДСА України в Хмельницькій області

код ЄДРПОУ отримувача 26293548 ;

банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 820172 ;

рахунок отримувача UA36820172035523900150001658.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після внесення застави обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк до 19 липня 2026 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику, направити прокурору та до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7