Ухвала суду № 136723740, 21.05.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/324/15-ц

Провадження № 6/670/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Петрийчук А.Б. - не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явилася,

представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - не з`явився,

представник Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Хмельницький ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 2/670/121/15 від 02.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу, а саме АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/670/121/15 від 02.09.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/670/121/15 від 02.09.2015 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК`та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором боржника. Відтак кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Також заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48959563 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 25.12.2019 державним виконавцем ВДВС зазначене виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа № 2/670/121/15 від 02.09.2015 немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України. Водночас сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2026 прийнято до провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, призначено її розгляд, повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб. Повідомлення боржника (відповідача) ОСОБА_1 у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також зобов`язано Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду інформацію чи перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/670/121/15 від 02.09.2015 та про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання даного виконавчого листа; докази повернення виконавчого листа № 2/670/121/15 від 02.09.2015 стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2019 ВП № 48959563; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - інформацію на підтвердження чи спростування відсутності оригіналу виконавчого листа № 2/670/121/15 від 02.09.2015; інформацію чи перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/670/121/15 від 02.09.2015 та про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання даного виконавчого листа.

Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 23.04.2026 в електронній формі через електронний кабінет надав інформацію про стан виконавчого провадження ВП № 48959563 щодо примусового виконання виконавчого листа.

18.05.2026 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло пояснення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якого у зв`язку з переходом прав кредитора у банку відсутня запитувана інформація. З метою отримання будь-якої інформації стосовно кредиту запропоновано звернутися безпосередньо до нового кредитора - ТОВ «КАПІТІЛРЕСУРС».

Розгляд заяви 06.04.2026, 23.04.2026 та 06.05.2026 не відбувся у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних ухвалою інформації та документів.

Представник заявника Петрийчук А.Б. у судове засідання 21.05.2026 не з`явився, однак, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання 21.05.2026 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання, пояснень з приводу поданої заяви, будь-яких інших клопотань від них до суду не надходило.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області у справі № 670/324/15-ц (провадження № 2/670/121/15-ц) від 23.06.2015 позов ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 31.12.2010 року у розмірі 15736,94 грн (пятнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 94 копійки), яка складається із: 7175,12 грн - заборгованість за кредитом; 6313,57 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1022,68 грн - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 725,57 грн. - штраф (процентна складова), та судовий збір 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення набрало законної сили 06.07.2015.

ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області № 2/670/121/15 від 02.09.2015.

Постановою від 09.10.2015 відкрито виконавче провадження № 48959563 з приводу примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. 09.12.2015 винесено постанову про арешт майна боржника. 24.06.2016 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію, інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на заробітну плату боржника у Хмельницькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА».

Відповідно до інформації, наданої Городоцько-Ярмолинецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 13.08.2018 Хмельницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА» повідомила, що боржник ОСОБА_1 була звільнена 10.08.2018 наказом 1993к від 10.08.2018 за згодою сторін. Всього за період перебування на виконанні рішення суду частково стягнуто та перераховано на користь стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти в розмірі 7171 грн 63 коп. 25.12.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Сума заборгованості 8808 грн 91 коп. Докази повернення виконавчого листа № 2/670/121/15 від 02.09.2015 стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2019 ВП № 48959563 у відділу ДВС відсутні, оскільки виконавчі провадження та Журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2019 рік Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знищені у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання відповідно до п. 1, 2, Розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Повторно виконавчий лист № 2/670/121/15 від 02.09.2015 до виконання не пред`являвся та на виконанні не перебуває станом на 23.04.2026.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 банк, серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку закредитним договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , порядковий номер 50281 у реєстрі).

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до постанов ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Відтак у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника).

Стаття 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 зазначила, що слід розмежувати поняття «право вимоги», «цесія» та «договір про відступлення права вимоги», нагадавши власний висновок, сформульований у пункті 73 постанови від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21, про те, що відступленням права вимоги (цесією) є сам факт заміни особи в зобов`язанні. Цесія є не окремим самостійним договором, а правовим наслідком укладення договору про відступлення права вимоги.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зауважила, що недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не можна ототожнювати з недійсністю правочину, а законодавець не пов`язує питання дійсності/недійсності правочину про заміну кредитора з дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору (див. пункти 92, 96 постанови у справі № 910/19199/21).

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

Тому судом самостійно отримано з Реєстру виконавчих проваджень інформацію щодо стану виконавчого провадження № 48959563 та з`ясовано, що станом на 21.05.2026 воно є завершеним. При цьому суд керувався думкою Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 квітня 2025 року у справі № 924/971/23, відповідно до якої положення процесуального законодавства щодо можливості з`ясування певних обставин з відкритих державних реєстрів чи витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. За таких обставин колегія суддів вважає, що використання судом за власною ініціативою відомостей з відкритих державних реєстрів є лише засобом боротьби із недобросовісною поведінкою учасників цивільного судочинства, а не механізмом сприяння стороні у збиранні процесуального матеріалу.

На відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 рокуу справі № 2-383/2010).

У пункті 71 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора.

У цій постанові також зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду, розвиваючи висновки, сформульовані у справі № 2-7763/10, зазначає, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задоволити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» та замінити стягувача у виконавчому листі № 2/670/121/15 від 02.09.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу, а саме ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (змінене найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Як зазначено вище, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Відтак ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відак суд повинен перевірити чи на момент звернення з заявою про видачу дубліката не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У частинах четвертій п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Розділ XIII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 № 4857-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб.

Відтак строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/670/121/15 від 02.09.2015 у справі № 670/324/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був повернутий стягувачу 25.12.2019, не закінчився.

Судом встановлено, що у Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України оригінал виконавчого листа № 2/670/121/15 від 02.09.2015 відсутній у зв`язку з його поверненням стягувачу на підставі постанови від 25.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). У АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал виконавчого листа № 2/670/121/15 від 02.09.2015 відсутній у зв`язку з переходом прав кредитора до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Отже факт відсутності виконавчого документа у заявника, стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. З такою позицією погодився і Верховний Суд у справі № 2-329/12 (постанова від 03.12.2025).

З огляду на викладене, керуючись ст. 48, 55, 259-261,353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Хмельницький ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/670/121/15 від 02.09.2015 у справі № 670/324/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (змінене найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/670/121/15 від 02.09.2015 у справі № 670/324/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО