Рішення № 136723730, 15.05.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/323/26

Провадження № 2/669/301/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Хитрун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року ТОВ «ФК Єврокредит» через свого представника адвоката Журавльова С.Г. в підсистемі «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2018 року № 10-022-850-2-18-Г в розмірі 20474,44 грн.

Крім цього, представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 07 лютого 2018 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10-022-850-2-18-Г, за умовами якого остання отримала грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом.

Внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів та комісії у встановлений строк за нею утворилась заборгованість в розмірі 20474,44 грн, з яких: 11114,29 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 479,99 грн заборгованість за відсотками та 8880,16 грн заборгованість за комісією.

03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 лютого 2018 року № 10-022-850-2-18-Г.

В подальшому, 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 лютого 2018 року № 10-022-850-2-18-Г.

Представник позивача вказав, що після відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідачка не виконала свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість, для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року вищевказану позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник ТОВ «ФК Єврокредит» в судове засідання не з`явився, однак 13 травня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» подав заяву (вх. № 1710/26), в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, однак 21 квітня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» подала відзив на позов (вх. № 1128/260), в якому позовні вимоги визнала частково, зокрема, не заперечувала в частині стягнення з неї тіла кредиту та відсотків, крім того, просила зменшити витрати на правничу допомогу до 4000 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10-022-850-2-18-Г, за умовами якого остання отримала грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом.

При цьому, умови договору наступні: тип кредиту кредит; кредит надається на строк з 07 лютого 2018 року по 05 лютого 2021 року включно; загальний розмір кредиту 16816,14 грн; процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) 15 % річних; реальна річна процентна ставка 96,398 %; загальна вартість кредиту на дату укладення договору 36754,15 грн; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в процентах від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця в розмірі 2,5 % від суми кредиту.

03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 лютого 2018 року № 10-022-850-2-18-Г.

В подальшому, 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 лютого 2018 року № 10-022-850-2-18-Г.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно наданих позивачем розрахунків та витягів з реєстрів боржників, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 лютого 2018 року № 10-022-850-2-18-Г складає 20474,44 грн, з яких: 11114,29 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 479,99 грн заборгованість за відсотками та 8880,16 грн заборгованість за комісією.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка не надала будь-яких доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач в частині отримання та неповернення нею кредитних коштів, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості основної суми боргу (тіла кредиту) та процентів обґрунтованими, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача 8880,16 грн заборгованості за комісією, то суд враховує наступне.

У п. 2.8 кредитного договору передбачено, що банком встановлюється комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,5 % від суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

В постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) та за які банком була встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг при укладенні оспорюваного в цій частині кредитного договору, то положення про обов`язок позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість стягнення з відповідачки заборгованості за комісією.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує наступним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1507,67 грн, виходячи з обрахунку: 11594,28 грн (розмір задоволеного позову) х 2662,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 08 квітня 2026 року № 7775) : 20474,44 грн (сума пред`явленого позову).

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, представником також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 грн, що підтверджуються належними письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року № 1/07, укладеного з адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Журавльову С.Г. від 04 липня 2024 року серії ДП № 5817, ордером адвоката Журавльова С.Г. на надання правничої допомоги від 11 серпня 2025 року № 1414107, додатками до договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року № 1/07, актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05 січня 2026 року за договором про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року № 1/07.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 6342,35 грн, виходячи з обрахунку: 11594,28 грн (розмір задоволеного позову) х 11200 грн (розмір гонорару) : 20474,44 грн (сума пред`явленого позову).

Керуючись ст. ст. 514, 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором від 07 лютого 2018 року № 10-022-850-2-18-Г в розмірі 11594 гривні 28 копійок, з яких: 11114,29 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 479,99 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судовий збір в розмірі 1507 гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6342 гривні 35 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провул. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ЄДРПОУ: 40932411;

- відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК