Ухвала суду № 136723728, 21.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18908/24

н/п 1-кп/766/2695/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

21.05.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022231080000192 від 24.11.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 111, частиною сьомою ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

07.11.2024 року обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022231080000192 від 24.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 111, частиною сьомою ст. 111-1 КК України надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.

Надалі ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 10 січня 2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 09.02.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 30.03.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 16.05.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 06.07.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 22.08.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 14.09.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 09.11.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 27.12.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 08.02.2026 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 05.04.2026 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 31.05.2026 року.

21.05.2026 року у судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, на строк два місяці без визначення застави, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК).

І. Позиція сторони обвинувачення

В цілому, по суті, клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, які вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності цих злочинів.

Необхідність у продовженні стосовного обвинуваченого застосованого запобіжного заходу, обумовлена наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, залишаються ризики уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_6 становить певну небезпеку суспільству, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої ст. 177 КПК України.

ІІ. Позиція сторони захисту

Обвинувачений проти клопотання заперечував.

Захисник проти клопотання прокурора також заперечував. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведено. Прокурором не виконані вимоги КПК України в частині надання до суду доказів. Які підтверджують наявність ризиків. В результаті суд не може об`єктивно розглянути клопотання і ухвалити справедливе рішення. Норми КПК України про застосування запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів проти національної безпеки застосовуються, якщо прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити повністю.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд в ухвалі від 12.11.2024 року виклав позицію щодо змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра» і необхідності дотримання цього стандарту під час вирішення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту розгляду відповідного клопотання у судовому засіданні 12.11.2024 року. Сторона захисту заперечувала проти клопотання також з тих же підстав.

За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора і продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого без визначення розміру застави.

Ухвалами Суду від 30.01.2025, 18.03.2025, 08.05.2025, 24.06.2025, 17.07.2025, 11.09.2025, 29.10.2025, 11.12.2025, 05.02.2026, 02.04.2026 висновки викладені в ухвалі Суду від 12.11.2024 року були підтверджені.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого викладені у вищенаведених рішеннях Суду і є, на думку Суду, вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

За переконанням Суду рішення про застосування (продовження) одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, об`єктивною стороною якого є державна зрада. Тому, на думку Суду, є очевидним, що в умовах воєнного стану, в м. Херсон, суспільний інтерес в даному випадку полягає в максимальній ізоляції обвинуваченого від суспільства і звичайного способу життя, під час якого він вчинив цей злочин, задля безпеки суспільства і унеможливлення вчинення обвинуваченим повторних злочинів на шкоду інтересам України.

Крім того, Суд погоджується з прокурором, що залишаються не змінними ризик переховування від суду, з огляду на тяжкість покарання, що може бути застосовано в разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, а також ризик продовження обвинуваченим діяння, пов`язані з інкримінованою йому державною зрадою в формі надання допомоги представникам держави-агресора.

Водночас, Суд повторює, що відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і спростовують припущення прокурора щодо можливих неправомірних та недобросовісних вчинків обвинуваченого.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а імперативна норма частини шостої ст. 176 КПК України не дозволяє Суду застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024 (справа №487/8005/24, н/п №1-кс/487/5063/24), стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до «19» липня 2026 року включно, без визначення застави.

4. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3