Ухвала суду № 136723717, 21.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5763/26

н/п 2/766/9831/26

УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання щодо розгляду справи по суті на 21.05.2026 року.

08.05.2026 року через Електронний суд відповідачкою подано відзив на позовну заяву, який містить в собі одночасно:

клопотання про перехід до загального позовного провадження, який обгрунтовує тим, що справа не ж малозначною за своїм характером, вона перебуває поза межами України, фактична сума вимог (29880 грн) у 3,3 рази перевищує тіло кредиту, наявність оспорюваних комісії та неустойки свідчить про складність правовідносин, що виходять за межі «малозначної» справи, суд може ухвалити рішення без судового засідання, що позбавляє її можливості на захист;

клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на її перебування за межами України;

клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням за межами України, неможливістю безпечного повернення до м. Херсона; активною підготовчкою та формуванням пакету документів для подачі заяви про неплатоспроможність (банкрутство) фізичної особи;

заперечення по суті позовних вимог;

надання доказі відсутності доходів та фінансової неспроможності;

пояснення особистих обставин;

клопотання про витребування доказів. Просила перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, зупинити провадження у справі (ст. 251 ЦПК України) та/або відкласти розгляд справи у зв`язку з її перебуванням за кордоном через воєнний стан та необхідністю догляду за хворою дитиною; забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; зобов`язати позивача надати докази; відмовити у задоволенні позову. У разі часткового задоволення застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України та відмовити у стягненні неустойки, відмовити у стягненні комісій (ст. 15, ст. 16 Закону «Про споживче кредитування», ст. 18 ЗПС, постанова ВП ВС від 13.07.2022 у справі №363/1834/17); відмовити у стягненні суми понад 18 000 грн (ст. 21 Закону «Про споживче кредитування»); судові витрати розподілити пропорційно задоволеним вимогам, витрати на правничу допомогу зменшити (ч. 1 ст. 141, ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

14.05.2026 року через Електронний суд представником позивача подано відповідь на відзив.

19.05.2026 року через Електронний суд відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просила відкласти розгляд справи до вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Відповідача у Господарському суді, або щонайменше на 30 календарних днів, - у зв`язку з: порушенням принципу рівності сторін (отримання 22-сторінкового документа за 2 робочих дні до засідання); перебуванням за кордоном з хворою неповнолітньою дитиною; відсутністю ухвал суду за клопотаннями від 07.05.2026; підготовкою заяви про банкрутство фізичної особи; до наступного засідання постановити ухвали за клопотаннями, поданими у складі відзиву від 07.05.2026: про перехід до загального позовного провадження та про витребування доказів від Позивача. Крім того, подано заперечення (на відповідь на відзив).

21.05.2026 року через Електронний суд відповідачкою подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Представник позивача у відповіді на відзив просив проводити розгляд справи у відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах, необхідних для вирішення заявлених відповідачкою клопотань, дійшов наступного.

Щодо переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частина 6 ст.279 ЦПК України передбачає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з вимогами про стягнення з відповідачки заборгованості в загальному розмірі 29880,00 грн, що є меншим за тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99840,00 грн.

Справа є малозначною в силу закону, відповідачкою не наведено жодних обґрунтованих обставин необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Суд вважає необхідним звернути увагу відповідачки, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, та відповідачка не позбавлена можливості приймати участь в ньому.

Щодо забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задля забезпечення участі відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Щодо клопотання про зупинення або відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наразі жодних підстав для зупинення розгляду справи в порядку ст. 251 ЦПК України судом не встановлено та відповідачкою не обґрунтовано, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд роз`яснює, що порядок відкладення розгляду справи чітко регламентований ст. 240 ЦПК України, зокрема суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відкладення розгляду справи до відкриття ймовірної справи про банкрутство відповідачки є неможливим, оскільки жодних доказів того, що відповідачкою вчиняються дії щодо звернення до Господарського суду суду станом на час розгляду справи не надано. З огляду на вказане, розгляд справи відкладається з урахуванням забезпечення участі відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції та навантаженням головуючого.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на положення ст. 13 ЦПК України суд не може сам обирати із заявлених клопотань відповідачки чи зупинити провадження у справі, чи відкласти.

Сторони повинні самі визначатися із клопотаннями та заявами, які вони заявляють, без пропонування суду обрати щось.

Щодо неналежного надіслання відповідачці судових повісток, відповіді на відзив.

Судом встановлено, що відповідачка має зареєстрований кабінет в підсистемі Електронний суд, за допомогою якого нею подаються клопотання та заяви по суті справи.

За ч. 4 ст. 14 ЦПК України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи встановлено, що судові повістки доставлені ОСОБА_1 до її Електронного кабінету, так само і відповідь на відзив надіслана позивачем до електронного кабінету відповідачки 14.05.2026 року, що відповідає положенням ст. 14 ЦПК України щодо обміну між судом і відповідачкою, між сторонами заявами по суті справи.

Щодо клопотання про витребування доказів.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачка, заявляючи клопотання про витребування доказів не надала доказів вжитих заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, внаслідок чого дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у вказаній частині.

Відповідно до п. 8 ст. 95 ЦПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тому, суд звертає увагу відповідачки, що нею до відзиву додано документи викладені на іноземній мові. Суд не є спеціалістом в галузі мов, не є перекладачем та не володіє іншою, аніж державна мовою, а відтак, позбавлений можливості зрозуміти долучені відповідачкою документи.

Додатково суд звертає увагу, що всі клопотання, які подаються сторонами розглядаються у призначений до розгляду час судового засідання відповідної справи, а не у час, коли того бажає відповідна сторона.

Сторони не позбавлені заявити повторно клопотання з урахуванням доводів та підстав, зазначених у даній ухвалі.

Ухвала в повному обсязі складена 21.05.2026 року.

Керуючись ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зупинення провадження, витребування доказів відмовити.

Клопотання Кузьмічової Ю.С. про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/5763/26 з використанням власних технічних засобів.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості відкласти на 06 липня 2026 року о 11-25 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова