Рішення № 13672349, 25.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/059/11

вх. № 059/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Брінь В.С., арбітражний керуючий, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 28.04.2000р.

відповідача - Петрова Т.В., дов.№15 від 24.01.11р.

розглянувши справу за позовом Арбітражного керуючого Брінь Володимира Семеновича, м. Харків

до КВЖРЕП Фрунзенського р-ну м. Харків

про стягнення 22251,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15800,00грн. боргу за договором № 1 від 06.08.2009р. про надання послуг арбітражного керуючого-розпорядника майна, 1451,65грн. інфляційних, а також 5000,00грн. завданої моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов*язань, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім того зазначає, що внаслідок невиконання договірних зобов*язань по оплаті наданих послуг протягом тривалого часу йому була спричинена моральна шкода.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлений позов, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково в частині стягнення основного боргу в сумі 15800 грн., проти стягнення моральної шкоди заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

06.08.2009р. між сторонами укладено договір № 1 про надання послуг арбітражного керуючого-розпорядника майна.

Відповідно до умов Договору, позивач зобов*язався виконати для відповідача роботи та послуги арбітражного керуючого-розпорядника майна, що передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зміст основних етапів робіт за Договором визначається Календарним планом.

За умовами п.2.1. договору відповідач зобов*язався оплатити виконані позивачем роботи шляхом перерахування на його рахунок, не пізніше 5-ти днів після закінчення поточного місяця, щомісячну винагороду в розмірі 1975,00грн..

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов*язання за договором, про що свідчать ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2009р. по справі № Б-19/55-09, якою призначено арбітражного керуючого Брінь В.С. розпорядником майна КВЖРЕП Фрунзенського району та Акти сдачі-приймання робіт по наданню послуг розпорядника майна КВЖРЕП Фрунзенського району, що підписані та скріплені печатками сторін, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Але відповідач, в порушення умов договору, щомісячну оплату послуг позивача у строки,визначені договором, не здійснював.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2010р. було затверджено Мирову угоду від 07.05.2010р., укладену між кредиторами КВЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова та боржником, а провадження у справі № Б-19/55-09 припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2010р. затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Брінь В.С. за час виконання ним відповідних обов*язків, що становить 19750,00грн., а також відшкодування витрат на провадження у справі, передбачене п.2.2 договору, у сумі 930,07грн.

Позивачем, на адресу відповідача, неодноразово були направлені листи вимоги про оплату наданих послуг, але відповідач лише частково здійснив оплату за договором в сумі 4880,07грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15800,00грн.,яка до цього часу не погашена.

Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 15800,00грн. боргу за надані послуги обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1451,65грн. за період з серпня 2009р. по травень 2010р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заявленої позивачем до стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00грн. суд дійшов висновку, що ця вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відшкодування моральної шкоди визначається положеннями ст.23 ЦК України, де зокрема передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а також передбачено в чому полягає моральна шкода.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем не вказано, у відповідності до положень ст.23 ЦК України, в чому полягає порушення її прав відповідачем та в чому полягає моральна шкода у звязку з несвоєчасним виконанням договірних зобов*язань в частині оплати. Суд вважає, що позивачем не подано належних доказів в обгрунтування завданої шкоди та не доведено наявність фізичних чи моральних страждань, а обставини, наведені позивачем, відносяться до категорії виробничого ризику, що витікають із самої суті підприємницької діяльності, якою займається позивач, виконуючи обов*язки арбітражного керуючого та будучи Суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 172,51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 182,97грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 23,526, 599, 625, 1167 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м.Харкова (61099, м.Харків, вул.Рибалка,45-б, код ЄДРПОУ 05478551, в тому числі п/р 260065588 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи арбітражного керуючого Брінь Володимира Семеновича (61144, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, в тому числі п/р НОМЕР_3 в ПАТ "Інпромбанк", МФО 351878) 15800,00грн. заборгованості, 1451,65грн. інфляційних, 172,51грн. витрат по сплаті держмита та 182,97грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 28.01.2011 року.