Ухвала суду № 136723303, 21.05.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/112/26

Провадження № 2/601/337/2026

У Х В А Л А

21 травня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника МТСБУ Висоцької Х.О.

розглянувши, в режимі відеоконференції, у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 301 977,84 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : матеріальну шкоду у сумі 301 977,84 грн; моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

21 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мішустін М.К., через систему "Електронний суд" подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України та просить закрити провадження у справі в цій частині, на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України.

Заява обгрунтована тим, що позивачем прийнято рішення про відмову від позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України та процесуальні наслідки такого рішення він усвідомлює.

В судовому засідання представник позивача підтримав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Наслідви йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судовому засіданні не заперечила щодо клопотання представинка позивача. Також просить стягнути з позивача судові витрати, які понесені відповідачем у даній справі в розмірі 2000 гривень.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відмовою від позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття відмови представника позивачки Матвійчук Лесі Василівни від позову не встановлено, така відмова не суперечить вимогам процесуального закону, тому її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується судових витрат, то с уд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відмова від позову не є наслідком задоволення позовних вимог після пред`явлення позову.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених МТСБУ у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду:

- довіреність від 16.12.2025, якою МТСБУ на виконання договору у сфері права від 21.12.2022 уповноважує адвоката Висоцьку Х.О. представляти їх інтереси в судових органах. Свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю;

- витяг з договору № 3/4/2023 від 21.12.2022 про надання послуг у сфері права, укладений між МТСБУ (замовник) та адвокатом Висоцькою Х.О.;

- додатковою угодою № 223 до договору № 3/4/2023 від 21.12.2022, згідно якого витрати на правову допомогу у даній справі склали 2000 гривень.

З врахуванням наведеного та вимог ч. 3 ст. 142, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до МТСБУ, будь-яких заперечень не надав, суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., який підлягає стягненню з позивача в користь відповідача МТСБУ.

Керуючись ст. 206, 255-256, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 301 977,84 грн. та провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 301 977,84 грн.,- закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, що складаються з витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.05.2026.

Головуючий: