Постанова № 136723168, 07.04.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1119/26

Провадження № 3/589/1046/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року о 14 год. 10 хв. в м.Шостка Сумської області по вул. В`ячеслава Чорновола в районі буд. 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Rscatr Am д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 07.04.2026 року ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що ділянка дороги, по якій він здійснював рух, була засніжена, побачив, що на зустріч їде автомобіль BMW Х5. Почав "прижиматись" вправо, навіть наїхав на сугроб, інший автомобіль при наближенні швидкості не знизив, праве положення не прийняв. Після того, як сталось зіткнення, ОСОБА_1 зупинився, в свою чергу інший автомобіль зупинився приблизно за 150м від місця зіткнення. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в нього розбите дзеркало, запитав іншого водія щодо подальших дій, а той в свою чергу закрив двері та поїхав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується його усними поясненнями у відповідній частині в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600634 від 25.02.2026 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 25.02.2026 року;

- копією електронного рапорту реєстрації, що надійшло зі служби 102 від 25.02.2026 року;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також копією результату тестування на алкоголь № 352 від 25.02.2026 року ОСОБА_1 проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARSL-0128 (проба негативна 0,00 ‰ алкоголю);

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2026 року, в яких він зазначив, що 25.02.2026 року їхав на автомобілі Сітроен по вул.В.Чорновола в напрямку вул.Свободи в м.Шостка, в районі будинку 3 близько 14:15 год., на зустріч йому рухався автомобіль BMW. Зазначив, що прийняв праворуч та знизив швидкість, а інший водій при зустрічному роз`їзді швидкості не знизив, не дотримався безпеченого інтервалу, внаслідок чого, на думку ОСОБА_1 , і сталось зіткнення автомобілів лівими дзеркалами заднього виду. Вказував, що зупинився одразу та пішов до водія іншого автомобіля, який зупинився за 100 метрів від місця зіткнення;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (другого учасника ДТП) від 25.02.2026 року, в яких він пояснив, що 25.02.2026 року їхав на автомобілі BMW по вул.В.Чорновола в напрямку вул.Чернігівська в м.Шостка, в районі будинку 3 близько 14:10 год. та при зустрічному роз`їзді з автомобілем ОСОБА_3 почув звук удару та відразу зупинився. Підійшовши до водія іншого авто, зрозумів, що між ними відбулось зіткнення лівими дзеркалами заднього виду. Після чого ОСОБА_2 повідомив іншому водію, що у ДТП винні обидва, однак інший водій ( ОСОБА_1 ) своєї провини не визнав;

- фототаблицями, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

Вимоги п.13.1 ПДР передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п. 13.4 ПДР).

Проте вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Досліджена у судовому засіданні схема місця дорожньо-транспортної події свідчить, що ширина проїжджої частини у місці зіткнення становила 4,2 м, а дорожнє покриття було засніженим. За таких дорожніх умов зустрічний роз`їзд транспортних засобів був значно утруднений.

Так, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen (зазначеним у протоколі як Rscatr Am), який за своїми технічними характеристиками є більш габаритним порівняно з автомобілем BMW X5, та маючи на своїй смузі руху перешкоду у вигляді сугробу снігу, що об`єктивно заважала вільному роз`їзду й унеможливлювала подальше безпечне притиснення до правого узбіччя, в порушення вимог п. 13.4 ПДР України не надав дорогу зустрічному автомобілю BMW X5 під керуванням ОСОБА_2 .

Зважаючи на габарити власного транспортного засобу та дорожню обстановку, ОСОБА_1 повинен був спрогнозувати поведінку іншого учасника дорожнього руху, своєчасно відреагувати на зміну ситуації та зупинити свій автомобіль, щоб забезпечити безпечний інтервал або дати можливість зустрічному авто завершити маневр. Разом з тим, водій ОСОБА_1 продовжив рух, що й призвело до зіткнення лівими дзеркалами заднього виду. Таким чином, недотримання водієм ОСОБА_1 наведених вище вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді механічних пошкоджень автомобілів.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються зазначеними вище доказами та суперечать його власним усним та письмовим поясненнями з приводу обставин ДТП.

Між тим належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, в повній мірі вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 124, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1119/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова