Ухвала суду № 136722934, 20.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7838/26

Провадження № 1-кс/592/3492/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.04.2026 року,

УСТАНОВИЛА:

11.05.2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.04.2026 року про закриття кримінального провадження №12026200480000497 від 24.02.2026 за ч.2 ст.146 КК України.

Суть скарги зводиться до того, що 30.04.2026 року старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12026200480000497, розпочатого 24.02.2026 за ч.2 ст.146 КК України. У постанові слідча дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Скаржниця вважає таке рішення слідчого передчасним, необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи і вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а висновки слідчої є передчасними. Вказано, що слідчою не допитано окремих свідків, у тому числі працівників бригади швидкої медичної допомоги, не отримано тимчасовий доступ до банківських рахунків, не перевірено обставини можливого викрадення документів ОСОБА_5 , не досліджено факт підписання заповіту, а також не призначено посмертну судово-медичну та судово-психіатричну експертизи. Скаржниця вважає, що її родича було викрадено невстановленими особами, внаслідок чого він змінив заповіт на користь іншої особи. З огляду на це, наявні підстави для продовження досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надано письмову заяву, згідно якої просила провести судове засідання без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідча Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, 30.04.2026 старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12026200480000497 від 24.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова прийнята за результатами досудового розслідування, у ході якого здійснено всі необхідні заходи для з`ясування обставин кримінального провадження та встановлено відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. При цьому, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено під час розгляду скарги, слідчою було проведено необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на перевірку доводів заявника. Основні фігуранти кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані, а протоколи їх допитів містяться у матеріалах кримінального провадження. Також під час досудового розслідування досліджено письмові документи та інші матеріали, що стосуються обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.

Доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування є необґрунтованими та зводяться до незгоди скаржниці із прийнятим процесуальним рішенням. Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчою не перевірено факт викрадення особи, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, будь-яких заяв чи повідомлень від самої особи чи інших осіб щодо незаконного позбавлення волі, викрадення, застосування до ОСОБА_5 примусу чи погроз за життя не надходило. Також відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про факт викрадення або утримання особи проти її волі. З приводу викрадених документів та банківських карт ОСОБА_5 , останній при житті був допитаний і надав свідчення. Твердження скаржниці, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.02.2025 по 06.03.2025 спростовується відповіддю з медичного закладу про відсутність перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в цей період.

Щодо доводів скарги про можливе підписання заповіту під примусом та необхідність проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи на момент його підписання, слідча суддя зазначає, що такі обставини самі по собі не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням людини, а фактично стосуються спору щодо спадкових прав та дійсності заповіту, що має цивільно-правовий характер та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Твердження скаржниці про необхідність проведення посмертної судово-медичної експертизи також не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про насильницький характер смерті особи чи необхідність проведення такої експертизи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Слідча суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є належним чином мотивованою, прийнята уповноваженою особою в межах наданих повноважень та на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Підстав для її скасування слідча суддя не вбачає, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.04.2026 року про закриття кримінального провадження №12026200480000497 від 24.02.2026 за ч.2 ст.146 КК України.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_8