Ухвала суду № 136722882, 21.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №2-1624/10

Провадження № 6/591/160/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні № 30061623 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1624/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року у справі №2-1624/10 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/2008/441702/2/442 від 21 травня 2008 року до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі 319 330 грн 80 коп., та в солідарному порядку судові витрати по 910 грн. з кожного. На підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми було видано виконавчий лист по справі №2-1624/10 від 10.12.2011 року.

15 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження №30061623 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Зазначає, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 15/2008/441702/2/442 від 21 травня 2008 року.

В подальшому, 14 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_06, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 21 травня 2008 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності нез`явившихся учасників справи.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, у справі №2-1624/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 319330 грн 80 коп. заборгованості за кредитом, процентах за користування кредитом, пені та інфляційних збитків, а також в дольовому порядку судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі по 850 грн 00 коп. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн 00 коп. з кожного (а.с. 113).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченком В.В. від 15 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження № 30061623 з виконання згідно виконавчого листа № 2-1624, виданого 10 грудня 2010 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку суму боргу 319330 грн 80 коп. та в дольовому порядку судові витрати по 910 грн з кожного (а.с. 192).

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження відкрито. Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Табули Ю.О. (а.с. 193, 194).

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначені у додатку № 1 до цього договору (а.с. 178-180, 182).

Як вбачається з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 15/2008/441702/2/442 від 21 травня 2008 року, інформація про поручителя: ОСОБА_1 (а.с. 181).

14 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_06, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с. 183-184, 186).

Як вбачається з з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором № 15/2008/441702/2/442 від 21 травня 2008 року, інформація про поручителя: ОСОБА_1 (а.с. 185).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2026 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 30062228 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1624/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», як такого, що набув права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 166-167).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Таким чином, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли всі права ПАТ КБ «Надра» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 , як поручителя за кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 30061623 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1624/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, адреса: вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, 49001) у виконавчому провадженні № 30061623 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1624/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 21 травня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова