Ухвала суду № 136722782, 20.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2026 Справа № 756/9178/24

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/9178/24

Провадження №8/756/6/26

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2025 позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, ОСОБА_1 поновлено на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості, стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 159425,19 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10000 грн. компенсації моральної шкоди і 108,36 грн. судового збору. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць у розмірі 16558,66 грн. (головуючий суддя Жук М.В.).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2025 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2025 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 158655,02 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів та стягнуто з Київського міського центру зайнятості в дохід держави судовий збір у розмірі 4196,63 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2025 виконавчий лист №756/9178/24, виданий 23.04.2025 Оболонським районним судом міста Києва про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості таким, що не підлягає виконанню (головуючий суддя Белоконна І.В.).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2025 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2025 та постанову Київського апеляційного суду від 03.02.2026.

23.04.2026 ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами, у якій просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2025 та скасувати її, а також ухвалити нове рішення, яким заяву Київського міського центру зайнятості про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №756/9178/24 залишити без задоволення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами у справі за заявою Київського міського центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передано до Оболонського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами судом встановлено, що заявник в порушення вимог ст. 426 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, які унеможливлюють відкриття провадження, а саме:

- заявником не вказано виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та дату їх встановлення;

Як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2025 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, вказуючи, що виключна обставина полягає у наявності фундаментальної помилки суду першої інстанції, яка унеможливлює виконання рішення, що у свою чергу може прирівнюватись до виключних обставин, оскільки при винесенні ухвали судом не були враховані правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Разом з тим, матеріали зави не містять посилань на рішення Конституційного Суду України, яким би було визнано неконституційність закону, на підставі якого ухвала суду від 11.08.2025 має бути переглянута.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві має бути зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити рішення Конституційного Суду України, яким встановлено неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, подавши заяву у відповідній редакції для суду та для інших учасників справи.

Окрім того, у зв`язку з викладеними обставинами суд звертає увагу на те, що заява про перегляд судового рішення своїм оформленням та змістом має відповідати положенням ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до усунення вказаних недоліків неможливо розглянути заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА