Ухвала суду № 136722778, 20.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2026 Справа № 756/7509/26

Унікальний номер 756/7509/26

Номер провадження 2/756/7086/26

УХВАЛА

20 травня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» - адвоката Бабійчук Олександри Сергіївни про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 11.00 год 09 липня 2026 року.

18 травня 2026 року представник позивача - адвокат Бабійчук О.С. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надіслала до суду заяву про відвід судді.

Заява обгрунтована тим, що 01 травня 2026 року представник позивача ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 01/300823 від 30 серпня 2023 року, укладеним між ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований у реєстрі за № 1811. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Белоконній І.В. Представник позивача неодноразово зверталася до суду з письмовими заявами щодо вирішення питання відкриття провадження по справі. Однак суддею не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на відкриття провадження по справі або вирішення питання щодо подальшого руху позовної заяви. Представник позивача зазначає, що справа тривалий час залишається без процесуального руху, що свідчить про безпідставне затягування її розгляду та порушення вимог процесуального законодавства щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі у розумний строк. Вказані обставини порушують право позивача на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист. Ігнорування процесуальних звернень сторони позивача, відсутність будь-якої реакції на подані заяви та фактична бездіяльність судді створюють об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у належному та неупередженому виконанні суддею своїх процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи у судове засідання для вирішення питання про відвід судді не викликались.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

З матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2026 року представник позивача ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» через свого представникка - адвоката Бабійчук О.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 01/300823 від 30 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований у реєстрі за № 1811; стягнути судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року визначено головуючим у справі суддю Белоконну І.В.

07 травня 2026 року суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 18 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 11.00 год 09 липня 2026 року.

13 травня 2026 року та 15 травня 2026 року представник позивача - адвокат Бабійчук О.С. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надіслала до суду заяви, в яких просила відкрити провадження по справі.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції подану представником позивача заяву від 13 травня 2026 року (вх. № 30298) та заяву від 15 травня 2026 року (вх. 30300) зареєстровано та передано судді Белоконній І.В. 19 травня 2026 року.

18 травня 2026 року представник позивача за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надіслала до суду заяву про відвід головуючому судді у справі. Згідно штампу вхідної кореспонденції заяву про відвід судді було зареєстровано та передано судді 19 травня 2026 року.

Аналізуючи доводи представника позивача, суд зазначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді щодо відкриття провадження по справі та оцінює такі процесуальні дії.

Отже, дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого судді по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» - адвоката Бабійчук Олександри Сергіївни про відвід судді.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна