Ухвала суду № 136722631, 14.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1475/26

Провадження №: 6/755/107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2026 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 46603 від 16 грудня 2021 року про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження - Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 46603 від 16 грудня 2021 року про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», який змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО». 03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG5976874 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L9403168 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 46603 від 16 грудня 2021 року у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_3 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник заявника заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Інші учаники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 199 року та керуючись ч. 1 ст. 640 ЦК України та ч. 6 ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року №675-VIII, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №46603, яким запропоновано звернути стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», заборгованості за кредитним договором №AG5976874 від 11 вересня 2019 року в розмірі 13 070,00 грн, що включає заборгованість за договором та плату за вчинення виконавчого напису.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем 22 січня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №46603 від 16 грудня 2021 року.

30 вересня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною прийнято виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №46603 від 16 грудня 2021 року.

03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» укладено Договір факторингу №571/ФК-25, згідно умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» зобов`язується відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» права вимоги, зазначені в реєстрі права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» зобов`язується їх прийняти та сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу №571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №AG5976874 від 11 вересня 2019 року.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому 22 січня 2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №46603 від 16 грудня 2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: