Ухвала суду № 136722545, 12.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4970/25

Провадження №: 1-кс/755/1950/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100040000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100040000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100040000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Дніпровська окружна прокуратура м. Києва.

У ході досудового розслідування, за результатами опрацювання відомостей з відкритих джерел, даних державних реєстрів, оглядів місця події, відповідей органів державної влади та місцевого самоврядування, встановлено обґрунтовані дані про те, що на земельних ділянках комунальної власності в Дніпровському районі м. Києва без належних правовстановлюючих документів на землю та без дозвільних документів у сфері містобудівної діяльності розміщено та експлуатується нерухоме майно комерційного призначення.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:66:243:0002, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Г в Дніпровському районі м. Києва, сформована та зареєстрована в ДЗК України 10.11.2020 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого ТОВ «Земля-2000» на замовлення ТОВ «Простозем».

Земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:66:038:0001, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Р. Шухевича (Г. Ватутіна), 14-В в Дніпровському районі м. Києва, сформована та зареєстрована в ДЗК України 30.10.2020 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого ТОВ «Земля-2000» на замовлення ТОВ «Простозем».

Згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресами: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Г, та пр. Р. Шухевича, 14-В в Дніпровському районі м. Києва (кадастрові номери земельних ділянок 800000000:66:243:0002 та 800000000:66:038:0001) жодній фізичній чи юридичній особі не надавались.

Незважаючи на формування земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, встановлено, що Київська міська рада та її виконавчі органи не приймали рішень про передачу земельних ділянок з кадастровими номерами 800000000:66:243:0002 та 800000000:66:038:0001 в оренду чи користування, в тому числі, для їх забудови (інформація Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)).

У той же час, оглядом вказаних земельних ділянок встановлено, що останні, всупереч вимог ст. 125 Земельного кодексу України, за відсутності дозвільної документації у сфері містобудування, забудовані та використовуються для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Простозем».

Так, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:66:243:0002 за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Г, зареєстровано нерухоме майно - нежитлова будівля літ. А, загальною площею 15 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 680479980000, що належить ТОВ «Простозем».

У свою чергу, нерухоме майно, виявлене в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:66:038:0001, за адресою: м. Київ, пр. Р. Шухевича (Г. Ватутіна), 14-В, а саме нежитлова будівля літ. А, загальною площею 41,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 690220680000, що також зареєстровано за ТОВ «Простозем».

Згідно протоколу огляду застосунку «Гугл Пленет» та інформації Державного космічного агентства України, земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:66:038:0001, забудована у період з травня 2018 по березень 2019 року (встановлено два резервуари для зберігання газу та споруда орієнтовною площею 13 кв.м) та у період з серпня 2019 року по вересень 2023 року (встановлено навіси, побудовано споруду площею понад 30 кв.м., облаштовано вимощення площею 30 кв.м.).

Згідно протоколу огляду застосунку «Гугл Пленет» та інформації Державного космічного агентства України, земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:66:243:0002, забудована у період з травня 2018 по березень 2019 року (встановлений резервуар для зберігання газу та споруда орієнтовною площею 20 кв.м.) та у період з травня 2018 року по серпень 2019 року (встановлено споруду площею понад 20 кв.м.).

З огляду на викладене, було встановлено, що невстановленими досудовим розслідуванням особами, за відсутності правоустановчих документів на земельну ділянку та дозвільних документів у сфері містобудування, у період з травня 2018 по вересень 2023 року самовільно зайняли земельні ділянки з кадастровими номерами 800000000:66:243:0002 та 800000000:66:038:0001, та побудували на них нежитлові будівлі площею понад 20 кв.м. кожна, які використовують для здійснення господарської діяльності.

Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що первинна реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 15 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 680479980000, що за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, будинок 8г, проведена 06.07.2015 року, державним реєстратором - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 за ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 38995095). Підставою для державної реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна в ДРРП зазначено: рішення суду, 760/2562/15-ц, серія та номер: 2-2467/15, видане 20.02.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва;

- первинна реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею15 кв.м. (наразі - 41,3 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 690220680000, що за адресою: м.Київ, проспект Шухевича Романа (Ватутіна Генерала), 14-в, проведена 22.07.2015 року, державним реєстратором - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 за ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 38995095). Підставою для державної реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна в ДРРП зазначено: рішення суду, серія та номер: 2-2467/15, видане 20.02.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва.

У подальшому, вказані будівлі загальною площею 15 кв.м. ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» продає покупцю ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33880538) в особі ОСОБА_7 , за Договором купівлі-продажу 1/2 частини будівлі від 28.08.2015, що зареєстрований у Реєстрі за № 8864, а також від 31.08.2015, зареєстрований в Реєстрі за № 2901, та посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 .

Далі, ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» в особі директора ОСОБА_9 продає вказані будівлі за Договором купівлі продажу від 20.03.2019 року громадянину України ОСОБА_10 , рнокпп НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_10 згідно з Актом оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» (ідентифікаційний код 42931300) від 09 квітня 2019 року вносить дві нежитлові будівлі, що за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, буд. 14-в та вул. Азербайджанська, 8-г до статутного капіталу юридичної особи.

Водночас, у подальшому 13.12.2021 року о 18 год. 14 хв. ОСОБА_10 , рнокпп НОМЕР_1 , подає заяву з реєстраційним номером 49803587 приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_11 , а також долучає до вказаної заяви новий технічний паспорт на будівлю літера А по проспекту Шухевича Романа, буд. 14в, що вироблений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» (код ЄДРПОУ 37528303), згідно з експлікацією приміщень якого загальна площа приміщень будівлі становить 41,3 кв.м., тобто є збільшеною в порівнянні із першопочатковою площею об`єкта нерухомості.

Відповідно до характеристик громадського будинку, фундамент об`єкта є залізобетонним, а також стіни збудовані із сендвіч - панелей, що може свідчити про капітальність такої будівлі.

До пакету документів, на підставі яких 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 приймається рішення №62319263 про проведення державної реєстрації прав власності, а саме приватний нотаріус ОСОБА_11 здійснила реєстрацію змін до об`єкту нерухомості, а саме зміни площі такого об`єкту, долучено Довідку про технічні показники об`єкту від 07.12.2021 року, згідно з якою за рахунок внутрішнього перепланування без втручання в огороджувальні та несучі конструкції уточнення лінійних розмірів і підрахунку площ , загальна площа об`єкту збільшилась та складає 41,3 кв.м.

У органу досудового розслідування наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості зміни площі об`єкта нерухомості більш ніж на 20 кв. м шляхом виключно внутрішнього перепланування, оскільки згідно з технічним паспортом від 07.12.2021 року, під будівлею передбачена залізобетонна конструкція фундаменту, що унеможливлює подібне розширення без проведення істотних будівельних робіт. У зв`язку з цим надана довідка за своїм змістом викликає сумніви щодо її законності та відповідності фактичним обставинам.

Крім того, встановлено, що зазначена будівля була добудована та збільшена у площі без отримання будь-яких дозвільних документів у сфері містобудування, що є порушенням установленого порядку виконання будівельних робіт. Окремо слід зауважити, що розширення здійснено на земельній ділянці, щодо якої відповідна особа не має жодних прав користування чи володіння, що додатково свідчить про незаконний характер проведених робіт та потребує належної правової оцінки.

Таким чином, земельні ділянки 800000000:66:038:0001 та 800000000:66:243:0002 перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та жодним рішенням Київської міської ради у власність або користування не передавалась, що свідчить про її самовільне зайняття.

З огляду на викладене, забудова земельних ділянок 800000000:66:038:0001 та 800000000:66:243:0002 за відсутності рішення власника про її виділення для даної мети певній особі - є самовільним будівництвом на самовільно зайнятій земельній ділянці.

У даному випадку земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:66:038:0001, яка розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Романа Шухевича, 14-В, земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:66:243:0002, яка розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Азербайджанська, 8-Г, будівлі та споруди, що на них розташовані, об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлові будівлі з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 690220680000 та 680479980000, є безпосереднім предметом кримінально протиправних дій, пов`язаних із самовільним зайняттям земельної ділянки територіальної громади міста Києва та подальшою державною реєстрацією права власності на самочинне збудовані об`єкти.

Незважаючи на подальші переходи права власності між юридичними особами, вказаний об`єкт нерухомого майна зберігає статус предмета кримінально протиправних дій та речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому встановлено, що майно неодноразово переходило між пов`язаними особами та юридичними особами, що свідчить про активний обіг активу та ризик подальшого відчуження.

Фактичне використання самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна створює можливість отримання прибутку від експлуатації майна, яке є предметом кримінально протиправних дій, а також сприяє подальшому порушенню прав власника земельної ділянки - територіальної громади міста Києва.

За таких обставин незастосування заборони користування вказаним майном фактично створюватиме умови для подальшого використання самовільно зайнятої земельної ділянки та незаконно збудованих об`єктів нерухомості у комерційній діяльності.

Постановою слідчого земельні ділянки територіальної громади міста Києва з кадастровими номерами 800000000:66:038:0001 та 800000000:66:243:0002, а також нежитлова будівля (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Г, з реєстраційним номером 680479980000, нежитлова будівля (літ. А) за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна Генерала, 14-В, з реєстраційним номером 690220680000, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки: є безпосереднім предметом кримінально протиправних дій, містять матеріальні сліди можливого кримінального правопорушення, є об`єктами незаконних реєстраційних дій, їх фактичні характеристики підлягають встановленню в межах судових експертиз.

У зв`язку з викладеним, накладення арешту на зазначені земельні ділянки, а також на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Г, з реєстраційним номером 680479980000, нежитлова будівля (літ. А) за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна Генерала, 14-В, з реєстраційним номером 690220680000, та інші будівлі та споруди, що розташовані на земельних ділянках 800000000:66:038:0001 та 800000000:66:243:0002, у тому числі із позбавленням права користування, є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення зміни правового статусу земельних ділянок та об`єктів нерухомості, а також припинення кримінального правопорушення до завершення досудового розслідування.

Існує реальний ризик вчинення реєстраційних дій, а також подальшого відчуження майна третім особам, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого судового рішення у кримінальному провадженні, у тому числі щодо повернення земельної ділянки у попередній стан.

Крім того, накладення арешту на земельні ділянки разом із правом користування є необхідним для запобігання подальшому виникненню нових правовідносин щодо спірних об`єктів, у тому числі укладенню договорів, передачі прав третім особам або державній реєстрації нових об`єктів нерухомості.

У даному випадку арешт майна не вирішує спір про право власності та не ставить під сумнів записи державного реєстру, а має виключно тимчасовий процесуальний характер і спрямований на збереження речових доказів та припинення подальшого використання майна, що є предметом кримінального правопорушення, так як подальше їх використання створює умови для продовження кримінального правопорушення та отримання неправомірної вигоди від використання самовільно зайнятої земельної ділянки.

Також зазначив, що ухвалою слідчого судді від 08.04.2025 у справі № 755/4970/25 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у даному кримінальному провадженні на вказане вище майно. Однак, в подальшому, представником ТОВ «Простозем» було подано клопотання про скасування зазначеного арешту, посилаючись на те, що нежитлові будівлі були набуті в 2015 році ТОВ «Екобудінвестмент» на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року № 760/2562/15-ц, яке набрало законної сили, та ТОВ «Простозем» є законним, добросовісним власником майн, переданого у приватну власність більше десяти років тому, а від так, вказане майно не може бути витребувано. Клопотання представника було задоволено, та арешт скасовано.

Після накладення та скасування арешту у кримінальному провадженні було отримано нові докази, які не досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення та скасування арешту, зокрема, висновок комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, відповідно до яких було підтверджено, що площа території під нежитловою будівлею - літера «А» за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Г в м. Києві, становить S1 = 32,8 кв.м., площа території під металевою спорудою - S2=6,8 кв.м., а площа території під бетонним майданчиком на якому функціонує АГЗС становить S3=13,8 кв.м.

Згідно з вказаним висновком експерта, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:66:243:0002 повністю розташований зареєстрований в Державному реєстрі речових прав об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 680479980000 - нежитлова будівля, літера «А». Фактична площа нежитлової будівлі в межах земельної ділянки становить S=32,8 кв.м. Тоді як, в державному реєстрі площа нерухомого майна становить 15 кв.м., що не відповідає фактичній площі забудови, яка встановлена експертним дослідженням. Така невідповідність площі об`єкта свідчить про можливе приховування реальних характеристик об`єкта нерухомого майна, а також підтверджує, що будівництво здійснювалось поза межами належного державного контролю у сфері містобудівної діяльності, та наявність ознак самочинного будівництва та використання земельної ділянки. Аналогічні обставини описані і щодо нерухомості по пр. Р. Шухевича, 14-В в м. Києві.

Також, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року саме по собі не усуває підстав для арешту, оскільки не досліджувалось питання законності використання земельних ділянок, наявності дозвільної документації, подальшого збільшення площі об`єктів, обставин самочинного будівництва та можливих кримінально-протиправних дій. Вважав, що дане рішення не може мати преюдиціального значення, оскільки власник нерухомого майна - земельних ділянок Київрада, не був залучений до участі у цій справі, та відповідно, був позбавлений можливості довідатись відповідну інформацію. Крім того, судом було порушено підсудність, яка є виключною в спорах щодо нерухомого майна, а тому рішення суду є таким, що прийняте судом не встановленим законом. Ці обставини самі по собі потребують перевірки у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні позицію викладену у клопотанні підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні представник ТОВ «Простозем» заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та просив врахувати письмові заперечення.

Вивчивши зміст клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши позиці сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025100040000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Дніпровська окружна прокуратура м. Києва. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що в ході опрацювання інформації, що міститься у відкритих джерелах, встановлено, що на території Дніпровського району м. Києва, а саме поблизу наступних вулиць: проспект Романа Шухевича та вул. Азербайджанська, невстановленою особою, всупереч нормам діючого законодавства України, самовільно зайнято земельну ділянку та збудовано декілька об`єктів нерухомості, що завдало шкоди державним та суспільним інтересам (ЄО 6144).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження прокурор звертався із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:66:038:0001, яка розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Романа Шухевича, 14-В; земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:66:243:0002, яка розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Азербайджанська, 8-Г; будівлі та споруди, що розташовані на земельних ділянках 800000000:66:038:0001 та 800000000:66:243:0002; зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлові будівлі з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 690220680000 та 680479980000, шляхом застосування заборони будь-яким фізичним та юридичним особам на розпорядження, вчинення дій спрямованих на зміну форми, площі та місця розташування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що вказані будівлі та споруди являються самовільним будівництвом, а земельні ділянки зайняті самовільно, на підтвердження даних обставин були надані аналогічні документи. Дане клопотання з метою збереження речових доказів, було задоволено.

11.08.2025 року слідчим суддею було розглянуто клопотання представника ТОВ «Простозем» про скасування арешту та ухвалено судове рішення, яким скасовано арешт в повному обсязі. У ході розгляду даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважав за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею враховано ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року та 17 жовтня 2023 року, якими накладений арешт на це ж майно було скасовано з огляду недоведення прокурором, що нежитлові будівлі, які належать ТОВ «Простозем», відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Звертаючись з даним клопотанням про арешт майна прокурор посилається на ті ж обставини та документи, що вже були досліджені слідчим суддею та з урахуванням яких 11 серпня 2025 року арешт було скасовано.

Твердження прокурора, що після накладання та скасування арешту у кримінальному провадженні отримано нові докази, які не досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення та скасування арешту, зокрема висновок комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, що відповідно до практики застосування положень ст.170 КПК України є підставою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, суд сприймає критично з наступних міркувань.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуженню, передачі, перетворенню, використанню, втрати, приховуванню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до його відчуження, передачі, приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

За результатом дослідження доказів, наданих прокурором та представником ТОВ, слідчий суддя не встановив підстав вважати, дослідивши надані документи, що земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:66:038:0001, яка розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Романа Шухевича, 14-В та земельна ділянка з кадастровим номером 800000000:66:243:0002, яка розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Азербайджанська, 8-Г, власником яких ТОВ «Простозем» не є відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Що стосується будівель та споруд, що розташовані на земельних ділянках 800000000:66:038:0001 та 800000000:66:243:0002, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлові будівлі з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 690220680000 та 680479980000, то як правильно зазначає прокурор у своєму клопотанні арешт майна не може підміняти собою спір про право власності та не може ставити під сумніви записи державного реєстру.

А тому вимога про припинення подальшого використання майна зазначена прокурором на 11 аркуші клопотання не ґрунтується на законі.

Крім того, слідчим суддею враховано, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року (справа № 760/2562/15-ц), яким визнано право власності на нерухоме майно, набрало законної сили 03.03.2015 року, та в законному порядку не оскаржувалось та не переглядалось.

По суті єдиним обґрунтуванням такого арешту є долучена прокурором копія висновку комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №3738/3739/25-41, яка визначила суму збитків, які завдані від самовільного зайняття зазначених вище земельних ділянок у розмірі 2678, 61 грн. та 2190, 47 грн, відповідно.

Натомість, у рішенні Beyeler v. Italy (заява № 33202/96) від 05.01.2000 Суд зазначив, що будь-яке втручання у користування правами чи свободами, визнаними Конвенцією, повинно переслідувати законну мету. Сам принцип «справедливого балансу», закладений у статті 1 Протоколу № 1, передбачає наявність загального інтересу громади. Крім того, слід повторити, що різні норми, включені до статті 1, не є різними в сенсі непов`язаності, а друга та третя норми стосуються лише окремих випадків. Одним із наслідків цього є те, що наявність «суспільного інтересу», якого вимагає друге речення, або «загальний інтерес», згаданий у другому абзаці, насправді є наслідком принципу, викладеного в першому реченні, тому що втручання у здійснення права на мирне володіння майном у значенні першого речення статті 1 має також переслідувати мету в суспільних інтересах.

Слідчий суддя враховує, що ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» є законним власником зазначеного у клопотанні нерухомого майна протягом тривалого періоду, та заборона відчуження, розпорядження чи користування вказаним нерухомим майном не ґрунтується на законі та суперечить принципу пропорційності за відсутності загального інтересу громади - Київської міської ради (КМДА).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100040000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12